Апелляционное определение № 33-3877/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33 – 3877/2026

(Дело № 2 – 87/2026)

УИД: 59RS0028-01-2025-003545-35

Судья Чиркова В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2026 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2025 в сумме 208742,36 рублей, пени 51531,26 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению искового заявления.

В обоснование требований указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения по адресу ****, ответчик – собственником данного помещения. Обязанность по оплате ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2026 с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 02.2025 по 05.2025 в размере 208742,36 рублей, пени по состоянию на 20.01.2026 в размере 40000 рублей, с последующим их начислением, начиная с 21.01.2026, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Истец ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

На основании частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 ФЗ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16.06.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 719,5 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: **** и согласно норм действующего законодательства обязан нести бремя содержания данного имущества, оплачивать коммунальные услуги. ПАО «Т Плюс», является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению через присоединенную сеть, в том числе в адрес нежилого помещения по адресу: ****. Обязательства по оплате ежемесячных платежей по оплате услуг по теплоснабжению не исполнялись, в связи с чем, за период с февраля по май 2025 образовалась задолженность в размере 208742,36 рублей.

Указанная задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, вместе с тем, ответчик ссылался на обязанность по оплате данной суммы арендатором. В подтверждение чего представлен договор аренды от 01.11.2023, 01.10.2024 согласно которому нежилое помещение в **** предоставлено в аренду ООО «Пульс», согласно п.2.1.1 договоров на арендатора возложена обязанность заключить все договора об оказании коммунальных услуг.

Во исполнение данной обязанности ООО «Пульс» с ПАО «Т Плюс» 16.11.2023 заключен договор теплоснабжения № ** помещение по ****, ООО «Пульс» обязалось оплачивать поставляемую тепловую энергию, за период февраль-май 2025 представлены акты оказанных услуг, на имя ООО «Пульс» выставлены счета об оплате тепловой энергии. В ответ на возражения ответчика, истцом указано о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Пульс» с 01.02.2025 в связи с неоплатой. Согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность ООО «Пульс» прекращена 20.06.2025.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019, суд установив, что договор теплоснабжения с ООО «Пульс» расторгнут с 01.02.2025, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате лежит на собственнике нежилого помещения. Тепловая энергия в спорный период ответчику предоставлялась, вместе с тем ее оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с собственника помещения в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании пени, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку за период с 11.03.2025 по 20.01.2026 в размере 40000 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 141 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8808 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Пульс» единственным участником и учредителем которого являлся Г. (имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица) исключено из реестра юридических лиц 20.06.2025 в связи с ликвидацией.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ видом деятельности юридического лица являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 05.03.2025 принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основанием такого решения явились следующие документы: справка о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.02.2025, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 17.02.2025, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.03.2025.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ФИО1 документов следует, что 26.06.2025 между ФИО1 и ООО «Пульс», в лице генерального директора Г., заключено соглашение к договору аренды недвижимого имущества № б/т от 01.10.2024 о том, что по взаимному соглашению сторон указанный договор аренды недвижимого имущества считать расторгнутым с 26.06.2025 без взаимных претензий сторон.

Однако, ООО «Пульс» ликвидировано 20.06.2025, поэтому 26.06.2025 Г. не имел права на заключение и подписание соглашения о досрочном расторжении договора аренды, при этом использовать печать ликвидированного ООО «Пульс».

Кроме того, следует обратить внимание, что в возражениях на исковое заявление (л.д. 156 абзац 3 том 1) и апелляционной жалобе (л.д. 56 абзац 4 том 2) ФИО1 указывает, что нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Пульс» с 01.11.2023 по 31.08.2025, суду первой инстанции соглашения о расторжении договора аренды от 26.06.2025 не предоставлялось и о наличии такового не заявлялось. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного судебной коллегии соглашения и фактическое его наличие на дату разрешения спора судом.

С возражениями на исковое заявление ответчиком представлены документы на оплату выставленные ООО «Пульс». Не ясно каким образом у физического лица арендодателя, не имеющего отношения к деятельности ООО «Пульс» на руках имеются документы относящиеся к деятельности данного юридического лица. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение добросовестность ответчика и свидетельствуют о его осведомленности о наличии долга.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Пульс» на дату ликвидации имело задолженность перед истцом в размере 683242,52 рубля, которая образовалась за период с 11.2023 по 05.2025 (л.д. 171, 177 том 1).

Принимая во внимание, что юридическое лицо ООО «Пульс» создано 01.11.2023 о чем внесены сведения в ЕГЮЛ, первый договор аренды между ФИО1 и ООО «Пульс», который представлен в материалы дела, заключен 01.11.2023, а договор ООО «Пульс» с истцом заключен 16.11.2023, усматривается, что ООО «Пульс» ни разу не оплачивало истцу поставленный коммунальный ресурс (долг на конец 2023 составлял 246,35 рублей (л.д. 165 том 1), долг на 01.02.2025 – 526685,75 рублей (л.д. 167 том 1).

В то же время неуплата или неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей, а также неисполнение обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в силу положений части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенным нарушением условий договора (пункта 3.2.2 договора аренды) и основанием для его досрочного расторжения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты коммунальных платежей за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, что являлось основанием для его досрочного расторжения.

Поскольку учредителем ООО «Пульс» в налоговый орган были представлены справка о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.02.2025, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 17.02.2025, при этом, ликвидация общества состоялась по причине не осуществления деятельности (недействующее юридическое лицо), которая возможна только при доказанности не осуществления деятельности в течение года (12 месяцев), то вызывает сомнения, при отсутствии движения по счетам юридического лица денежных средств, факт надлежащего исполнения юридическим лицом своей обязанности по оплате арендных платежей перед ФИО1

Возможность внесения арендатором платы за содержание и коммунальные услуги напрямую исполнителям услуг основана на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ исполнения денежного обязательства должен быть выгоден как собственнику, так и арендатору помещения. В то же время собственник помещения не должен полностью отстраняться от содержания нежилого помещения, переданного в аренду. Он должен письменно уведомить исполнителей услуг о согласованном с арендатором способе исполнения обязательств по оплате за содержание и коммунальные услуги, представив им договор аренды нежилого помещения. В дальнейшем контролировать надлежащее использование нежилого помещения, включая оплату расходов на его содержание и коммунальные услуги.

Однако, при установлении факта длительного неисполнения ООО «Пульс» обязанности по оплате отопления, ФИО1 фактически самоустранился от контроля за надлежащим исполнением арендатором установленных договором аренды обязанностей, что не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Следует отметить, что истцу какие-либо уведомления, письма, извещения или иные сообщения от ООО «Пульс» по вопросу прекращения деятельности не поступали. Доказательств обратного не представлено.

При этом, согласно пояснений Г. он являлся генеральным директором ООО «Пульс» с 01.11.2023 по 20.06.2025, по причине последующей ликвидации ООО «Пульс» в адреса всех кредиторов, в том числе ПАО «Т Плюс» в конце июня 2025 были направлены соответствующие уведомления о прекращении деятельности. Однако, каких-либо доказательств данному факту не представлено.

Сама ликвидация юридического лица и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред потенциальному и добросовестному кредитору ПАО «Т Плюс».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 года N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О и др.), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П, определения от 18.04.2006 N 87-О, от 17.06.2008 N 498-О-О).

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец, чьи имущественные права данной ситуацией были нарушены, при наличии надлежащих доказательств и оснований нарушения их прав и законных интересов лишен возможности защитить свои имущественные права иными способами, предусмотренными законом, поскольку ООО «Пульс» ликвидировано, и вправе просить о защите своего права именно таким способом, поэтому ему не может быть отказано в защите нарушенного права по формальным основаниям заявленным ответчиком.

Учитывая нахождение в собственности ответчика нежилого помещения, которое используется в коммерческих целях и нормы материального права, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, признавая достаточным наличие доказательств со стороны истца о наличии задолженности по оплате услуги отопление и факт предоставления в нежилое помещение услуги отопления, необходимой для обеспечения поддержания в нежилом помещении нормативной температуры воздуха, подлежащей безусловной оплате (иное необоснованно причинило бы ущерб добросовестному поставщику коммунального ресурса), с учетом пассивного поведения ответчика, принимая во внимание расторжение договора истцом с 01.02.2025, оснований для отказа истцу в защите нарушенного права не усматривается. По общему правилу оплата услуги ГВС, ХВС, электроэнергии подлежит оплате фактическими пользователями, в отличие от отопления подлежащего оплате собственником помещения.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Презумпция обязанности оплаты собственника может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, однако, такие доказательства отсутствуют, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» добросовестно исполнило обязанность по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика, связи с чем, добросовестное поведение стороны подлежит защите в силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а защита права истца на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс в данном случае возможна только путем взыскания сумм долга с собственника нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, поскольку поведение ответчика признаку добросовестности не отвечает, то доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку им как собственником помещения был заключен договор аренды с ООО «Пульс», на основании заключённого договора теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Пульс», ресурсоснабжающая организация направила в адрес ООО «Пульс» счет-фактуры за спорный период, со ссылкой на акты подписанные обеими сторонами судебной коллегией отклоняются за неубедительностью.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о расторжении с 01.02.2025 договора теплоснабжения №** от 16.11.2023 не должны приниматься судом во внимание, поскольку соглашение датировано 06.10.2025, как и сопроводительное письмо в адрес ООО «Пульс» в связи с изложенными выше обстоятельствами отклоняются, поскольку в связи с длительным и систематически неисполнением обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса у истца отсутствует иной способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намерено, не стал взыскивать задолженность с ООО «Пульс» через Арбитражный суд Пермского края, поскольку общество прекратило свою деятельность 20.06.2025 не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец был лишен возможности взыскания платы с ООО «Пульс», в связи с ликвидацией юридического лица Арбитражным судом соответствующее исковое заявление о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица не было бы принято к производству суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026