Апелляционное постановление № 22-1054/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1054/2018

Дело № Судья Сайкова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

адвоката осужденного ФИО1- Симановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симановой М.А. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 22 февраля 2018 года, которым:

Французов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ- к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ- к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию, в дни, установленные УИИ, возместить причиненный потерпевшему ФИО17 ущерб в размере 80000 рублей в течение шести месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворен в размере 80000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Симанову М.А., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно мошенничестве в отношении ФИО17 и ФИО3, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симанова М.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене и оправдании последнего.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что, согласно исследованным доказательствам, ее подзащитный занял денежные средства в долг у потерпевших. Полагает, что форма договора займа, предусмотренная гражданским законодательством, ФИО1 соблюдена, одному из потерпевших обеспечено исполнение обязательств. Считает, что обвинительный приговор суда построен на предположениях о ложности информации, которую ФИО1 сообщал о себе, при этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 сообщал о себе правдивую информацию, что подтверждается показаниями его родной сестры и ее супруга.

Указывает, что по делу судом допущены нарушения, которые являются основаниями отмены или изменения приговора, а именно: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симановой М.А. государственный обвинитель Смирнова Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проездом был в <адрес>. Поскольку у него в тот период были материальные трудности, то в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал денежные средства в размере 84000 рублей у молодого человека, работающего в аптеке, и в ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей у молодого человека, работающего в магазине электронных сигарет. Указанные денежные средства своевременно не вернул из-за тяжелого материального положения. При этом ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО3 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму в размере 18000 рублей.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по делу, его вина нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проездом был в <адрес>. Ему понадобились денежные средства, и он решил занять в долг у сотрудника аптеки ФИО5, мимо которой проезжал. Он попросил у последнего 30 000 рублей, пообещав, что вернет деньги в течение суток, на что тот согласился взамен расписки. Деньги он потратил в этот же день на личные нужды и решил вернуться и занять у ФИО5 еще денег. В общей сложности он занял у последнего 80 000 рублей под расписку, обещав его отблагодарить и вернуть деньги в течение суток, но не вернул по причине отсутствия у его знакомых денежных средств. В последующем с ФИО5 он не связывался, так как забыл о своем долге. Умысла на совершение мошенничества у него не было, денежные средства ФИО11 дал ему в долг добровольно, взамен расписки, в которой полностью были указаны все его данные, по которой его можно было найти.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в магазине электронных сигарет поинтересовался у мужчины-продавца, не смог бы он дать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в долг. Продавец попросил за эту услугу вознаграждение в размере 2 500 рублей, также он попросил оставить в залог паспорт либо часы, которые были у него на левой руке (стоимость часов 25 000-30 000 рублей). Продавец взял в залог часы, а ему, ФИО1, выдал денежные средства в размере 13 500 рублей. Затем они вместе вышли из магазина, и он довез мужчину до дома по указанному им маршруту. Там мужчина попросил довезти его до магазина. Он выполнил просьбу. У магазина они попрощались и он уехал. В машине денег у мужчины не просил, деньги в долг брал только один раз в магазине. Денежные средства мужчине планировал отдать путем перечисления на банковскую карту. Реквизиты карты он сообщил своему знакомому, кому точно не помнит, и просил перечислить денежные средства в сумму 16 000 рублей на карту мужчины. После ему стало известно, что знакомый деньги не перевел. Деньги он планировал вернуть в течение суток. Умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО3 у него не было, он его ни в чем не обманывал, денежные средства потерпевший дал ему в долг добровольно, при этом рассчитывая получить для себя материальную выгоду, в залог он ему оставил вещь равноценную сумме займа. От ФИО3 он не скрывался, нежелание с ним общаться было вызвано его занятостью, а также тем, что он полагал, что задолженность перед ним погашена;

-показаниями потерпевшего ФИО17, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ к окну подошел мужчина, который в последующем был установлен как ФИО1 и попросил денег, чтобы сотрудники ГИБДД не лишили его прав, стал уговаривать, предлагал отдать в залог телефон или часы, при этом в процессе разговора он сообщил, что сам из семьи врачей, работает в системе ритуальных услуг, в Твери есть человек, который должен ему денег, после чего обещал вернуть деньги ему (ФИО17). Находящиеся на шее цепь с крестом ФИО1 в качестве залога не предлагал, мотивируя тем, что это не похристиански. В дальнейшем ФИО1 предложил ему написать расписку о том, что он взял деньги в размере 30000 рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Он посмотрел паспорт, в котором было указано ФИО2, поверил и отдал ему 30000 рублей под расписку, а через некоторое время тот вернулся и попросил еще 30000 рублей, затем 20000 рублей, данные суммы он дал ФИО1 снова без расписок, достав деньги из сейфа. Потом ФИО1 пропал, на телефонные звонки не отвечал, после чего он обратился в полицию, причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности продавца-консультанта у ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», в дальнейшем именуемый как магазин «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел мужчина, который в ходе расследования установлен как ФИО1 и сообщил, что ему срочно нужны наличные деньги в размере 30000 рублей, которые он вернет через 10 минут, при этом пояснил, что у него дорогостоящий автомобиль «Инфинити», он является директором кладбища в Санкт- Петербурге, при себе имеет 7000-10000 рублей, но нужно больше. Затем ФИО1 стал кому-то звонить и приглашать в клуб Лазурный, а ему сказал, что его в Твери знают, и стал перечислять имена людей. Далее в разговоре он сообщил, что имеет несколько высших образований, его отец работает врачом, рассказывал много притчей и историй из жизни, говорил, что обеспеченный человек, но в настоящее время нуждается в деньгах. Он проникся к ФИО1 и стал ему доверять, в результате чего решил взять из кассы магазина 12500 рублей и отдать последнему, который за эту услугу пообещал вознаграждение в размере 2500 рублей. Далее он дал ФИО1 реквизиты своей карты «<данные изъяты>», полагая, что тот долг перечислит на карту, и деньги он вернет в кассу магазина. Затем ФИО1 при нем отправил сообщение на какой- то номер с данными его банковской карты с указанием о необходимости перечисления 15000 рублей и они стали ждать поступления денег. Затем ФИО1 сказал, что не может дозвониться до папы, а поэтому деньги подвезет через час и предложил отвезти его домой и дал ему номер своего телефона. Затем он отдал ФИО1 12500 рублей, и они поехали. По приезду ФИО1 стал просить еще денег, предлагая оставить в залог паспорт, часы, но он предложил последнему оставить в залог его цепь, на что осужденный сказал, что этого сделать не может, так как верит в Бога и это грех. Тогда он согласился взять в залог часы «Дизель» и передал ФИО1 17500 рублей, при этом обговорили срок возвращения денег через час полтора часа и они расстались. Обнаружив, что часы подделка, он стал звонить ФИО1, у которого телефон был не доступен. В обговоренное время деньги ему возвращены небыли и он обратился в полицию с заявлением, причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниям свидетеля ФИО12, работающего в должности инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1 зафиксировано не было;

-показаниями свидетеля ФИО13- матери ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сын официально не трудоустроен. В области ритуальных услуг никогда не работал. Из их родственников в сфере медицины никто не работал. О каких-либо его долгах ей ничего не известно;

-показаниями свидетеля ФИО20 из которой следует, что ФИО1 является отцом ее внучки. Недвижимости, машин, постоянного дохода не имеет. Директором кладбища никогда не был, в ритуальных услугах деятельность не осуществлял, родители его никогда не жили в Санкт-Петербурге. После того, как ее допросили Павел звонил и писал сообщения с угрозами и оскорблениями, высказывая ей претензии о том, что она охарактеризовала его с отрицательной стороны;

-показаниями свидетеля ФИО21., из которых следует, что

ФИО1 является отцом ее дочери. Директором кладбища он никогда не был, ритуальными услугами не занимался. У ФИО4 много финансовых обязательств, он занимал у нее деньги и до сих пор не отдал. Им часто звонят посторонние люди, которые ищут Пашу. Его мама живет в <адрес>, никогда не жила в Санкт-Петербурге, врачом никогда не работала. ФИО4 характеризует, как психически неуравновешенного человека. В случае, если он чего-то не добивается, он начинает обманывать и давить на жалость, а если это не действует, то начинает очень эмоционально кричать, оскорблять и угрожать;

-показаниями свидетеля ФИО22., знакомой ФИО23, ФИО24 и ФИО1, которого пытается создать у людей впечатление обеспеченного, легкого человека, коим он не является, часто при ней просил у Анны деньги «в долг»;

-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, об известных им обстоятельствах дела, содержание которых приведено в приговоре суда;

-заявлениями ФИО17 и ФИО3 в правоохранительные органы о проведении проверки по факту совершенных в отношении них мошеннических действий, в результате которых им был причинен значительный ущерб;

-протоколами опознания ФИО17 и ФИО25. ФИО1, как лица, которое путем мошенничества похитило у них денежные средства;

-протоколами очных ставок ФИО17 и ФИО3 с ФИО1, в ходе которых каждый из потерпевших подтвердил ранее данные ими показания об обстоятельствах и размере похищенных у них осужденным денежных средств;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были изъяты часы с маркировкой «<данные изъяты>» и другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное наименование и содержание которых приведено в приговоре суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Суд оценил и проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в целом согласуются с показаниями осужденного, данными, как в суде, так и на предварительном следствии, и письменными материалами дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому, по ч. 2 ст. 159 УК РФ- совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшим ФИО17 и ФИО3)

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного и объема похищенных у потерпевших денежных средств, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом им дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Так, по делу бесспорно установлено, что ФИО1 будучи материально необеспеченным человеком, имеющим иные финансовые обязательства, заранее не собираясь возвращать денежные средства потерпевшим, умышленно, с целью введения в заблуждение последних о своей материальной состоятельности сообщал им информацию не соответствующую действительности о себе и членах своей семьи, а также о стечении жизненных обстоятельств, в которые он попал, находясь в <адрес>, чему потерпевшие поверили. Тем самым осужденный обманным путем, войдя в доверие к потерпевшим, незаконно завладел денежными средствами последних.

Факт передачи ФИО1 потерпевшему ФИО3 часов, стоимость которых якобы соответствует сумме займа, вопреки мнению стороны защиты, не может свидетельствовать о гражданско- правовых отношениях, поскольку совершая такие действия осужденный, как указанно выше, заранее не собирался возвращать потерпевшему денежные средства. При том, что у ФИО1 при себе имелись более дорогие веще (цепь и крест из желтого металла), которые могли бы служить предметом залога и которые он под надуманным предлогом отказался использовать в качестве залога, что указывает на то, что переданные потерпевшему часы для осужденного ценности не представляли.

Кроме того, оценивая действия осужденного, как по первому, так и по второму преступлению, суд апелляционной инстанции находит их аналогичными по способу совершения, из чего следует, что ФИО1 действовал по заранее разработанному плану, направленному на совершение мошеннических действий, что исключает наличие гражданско- правовых отношений по делу, на чем настаивает адвокат в своей жалобе.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Применение к осужденному ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы об этом мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 разрешен в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 при провозглашении приговора не присутствовал, однако это, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как нарушение его прав. По смыслу ст. 310 УПК РФ, подписав приговор в совещательной комнате, суд обязан его провозгласить в зале судебного заседания, при этом отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства не снимает с суда обязанность и не препятствует провозглашению судебного решения.

Таким образом, приговор суда отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Симановой М.А. не подлежит.

Вместе с тем судебное решение следует изменить.

Так, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу, в том числе возвращаются их владельцам, если они не являлись орудием преступления или не запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации и т.д.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил: вещественные доказательства- часы «Дизель» уничтожить, что противоречит закону, поскольку они не являлись орудием преступления и не запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации. Сведений о том, что данные часы, являются контрафактной продукцией, незаконно ввезенной в Россию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, указание суда об уничтожении часов «Дизель» заменить указанием о возвращении часов их законному владельцу ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить.

Указание суда в его резолютивной части об уничтожении часов с маркировкой «Дизель» заменить указанием об их возвращении законному владельцу ФИО1 ФИО27.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Симановой М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Сергеев