Апелляционное определение № 33-912/2026 от 2 февраля 2026 г.

Материал № 9-30/2025 (33-912/2026) судья Ракитский Н. В.

УИД 69RS0023-01-2025-000522-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2025 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства №2-457/2012.

Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.09.2025 названное заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.12.2025, ФИО1 просит определение от 16.09.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на несогласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела №2-457/2012 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Осташковского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствовало вышеприведенным требованиям процессуального закона, определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.06.2025 оно оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 04.08.2025.

По заявлению ФИО1, определением от 06.08.2025 срок исправлении недостатков продлен до 15.09.2025.

В установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В. О. Рязанцев