Решение № 2-1555/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1555/2018

№ 2-1555/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2017 года у <...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3; в связи с нарушением последним правил дорожного движения истцу был причинен материальный и моральный вред. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены серьезные повреждения, в результате чего ТС восстановлению не подлежит, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, погрузки и перевозки поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей. Кроме того, в результате столкновения автомобилей истец получил <данные изъяты>, в связи с резким ухудшением физического состояния организма и самочувствия истец на месте ДТП просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако этого сделано не было ввиду отсутствия у последнего явных серьезных повреждений; на следующий день истец самостоятельно обратился в поликлинику с жалобами на <данные изъяты>, после осмотра врача ему было назначено лечение и в период с 30 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года он находился на амбулаторном лечении. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный и материальный вред (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 года настоящее гражданское передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 44).

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии пострадавших не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 года в 20 часов 10 минут у д. 18 на ул. Н. Массалитинова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца №, движущемуся по главной дороге; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2017 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; ДТП без пострадавших (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2017 года автомобиль №, принадлежит ФИО2, кроме того из справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 5680565 от 23 ноября 2017 года проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, при этом рыночная стоимость №, составляет 37200 рублей (л.д. 13-32).

Из акта о страховом случае следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, САО «ВСК» было утверждено страховое возмещение в размере 32700 рублей (л.д. 12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Доказательств того, что расходы на эвакуацию транспортного средства превышают лимит ответственности страховщика в материалы дела не представлено.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10 ноября 2017 года между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к САО «ВСК», а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 29 октября 2017 года; права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки, неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (л.д. 74).

В рамках договора № от 10 ноября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов, в том числе квитанцией об оплате эвакуатора на сумму 2500 рублей (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО1 01 декабря 2017 года было заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в результате события от 29 октября 2017 года, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 32700 рублей (п.3). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписав соглашение, стороны согласились с его условиями, в связи с чем, обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос суда, по условиям заключенного соглашения об урегулировании страхового случая в состав страхового возмещения 32700 руб. были включены расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 70).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, истец ссылается на получение ушиба грудной клетки и ног в результате столкновения автомобилей

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в материалы дела представлен листок временной нетрудоспособности, выданный БУЗ ВО ВГП № 8, подтверждающий временную нетрудоспособность истца в период с 30 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года (л.д. 10).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в результате столкновения автомобилей он сильно ударился грудной клеткой об руль, от чего тот даже погнулся, на месте ДТП медицинскую помощь ему не оказывали, машину скорой помощи никто не вызывал; пребывая в шоковом состоянии, истец не придал значение своему самочувствию, однако в связи с ухудшением состояния здоровья на следующий день обратился к хирургу.

Вместе с тем, как указывалось выше в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2017 года отражено, что в результате ДТП пострадавших нет.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного усматривается, что 30 октября 2017 года ФИО2 обратился в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница медицинской помощи № 1» в связи с «травмой, полученной в быту» 29 октября 2017 года; по результатам осмотра установлен диагноз: ушиб грудной клетки и рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике (л.д. 58).

Как следует из листа осмотра хирурга от 30 октября 2017 года, со слов пациента травма получена в быту 29 октября 2017 года, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 59 оборотная сторона).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Отсюда следует, что и моральный вред, причиненный повреждением здоровья должен быть подтвержден соответствующими заключениями медицинского учреждения или заключением медицинской экспертизы. Однако, истцом такие документы о повреждении здоровья суду не представлены.

Выписка из медицинской карты, листок нетрудоспособности, имеющиеся в материалах дела, не заменяют собой справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи, поскольку представленные истцом медицинские документы составляются не на месте происшествия и не являются процессуальными документами, устанавливающими событие происшествия.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств получения травмы в результате ДТП истец суду не представил. Соответствующее утверждение истца ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП при указанных им обстоятельствах не доказан, причинение вреда в ДТП не зафиксировал, в медицинских документах возникновение травмы указано как "травма в быту".

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>