Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело №2-1175/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53948,88 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2016 г. в 17 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном происшествии признана водитель ФИО2, не предоставившая преимущества в движении автомашине Шкода, которая изменила траекторию движения и совершила наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва с иском не согласна, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, административный материала, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 г. в 17 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, не предоставила преимущество при движении другому транспортному средству- автомашине ФИО6, двигавшегося по главной дороге. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» от 13.12.2016, вступившим в законную силу 24.12.2016, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 является законным владельцем автомашины <данные изъяты>, доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или передачи транспортного средства в управление причинителю вреда на законных основаниях, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 11 января 2017 г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 50196,82 руб., УТС - 3839,33 руб., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей-87,27 руб. (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1818,47 руб., расходы по копированию документов в сумме 608 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, расписки за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление, подача искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 53948,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по копированию документов 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1818,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.