Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа» «Хоска» (далее ПАО «СГ «Хоска») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что *** в 20 часов 00 минут в г. Рубцовске в районе дома № 417 по ул. Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель автомобиля под управлением Б., принадлежащий ФИО1 при движении допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением П., принадлежащий ФИО1, после чего автомобиль истца допустил наезд на торговый павильон «Молочные продукты». В результате ДТП пострадавших нет. Обстоятельства происшествия установлены административным материалом и объяснениями водителей. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр ответчику по направлению после регистрации заявления о страховом случае. При этом *** экспертом Ф. для экспертного заключения автомобилю истца была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. Согласно экспертному заключению транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму 52 879 руб. (с учетом услуг эксперта). Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, в соответствии с требованиями Закона, *** ответчиком было получено заявление истца с приложенными надлежащим образом заверенными документами. *** истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Ф. Претензия ответчиком получена ***, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком обязательства не выполнены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба – 52 879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве просил о снижении взыскиваемого со страховщика штрафа, поскольку истица в нарушение положений ст. 10 ГК РФ повела себя недобросовестно, а именно имела право провести экспертизу только после того, как выразила бы несогласие с объемом повреждений, зафиксированными экспертом по назначению страховщика, чего ею сделано не было. Кроме того, заявила просьбу о снижении размера морального вреда, взыскиваемых денежных средств за услуги представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** около 20 часов 00 минут в районе дома № 417 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем под управлением Б. и автомобилем под управлением П. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными: ПТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, рапортом от ***, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец является собственником автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя П. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» далее ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец направил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные документы ответчиком были получены ***, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, истцу ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не произведена.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, в предусмотренный законом срок, урегулировать возникшие разногласия, претензия получена ответчиком ***.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается длительность рассмотрения заявления истца, а также не принятие мер по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является только направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, без возложения на себя каких-либо обязательств.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ПАО «СГ «ХОСКА», о том, что истец имела право провести экспертизу только после того, как выразила бы несогласие с объемом повреждений, зафиксированными экспертом по назначению страховщика по следующим основаниям.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из толкования данной нормы следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате.

В данном случае страховщик ПАО «СГ «ХОСКА» не организовал осмотр транспортного средства. В материалы дела представлено направление на осмотр транспортного средства от ***, однако ведения о получении данного направления ФИО1 отсутствуют.

Сведений об определенной страховщиком сумме восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

В связи с чем, истец обоснованно провела независимую оценку ущерба, обратилась в суд.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от ***, выполненное Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее АКО СТЭ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак <***> с учетом износа после ДТП *** составила 46400 рублей, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 400 рублей, стоимость услуг эксперта 4500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23200 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 50900 рублей (размер удовлетворенных требований) от 52879 рублей (размер первоначально заявленных требований) составляет 96%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 8000 рублей, которые ПАО «СГ «ХОСКА» не оплачены.

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу АКО СТЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 рублей, с ПАО «СГ «ХОСКА» 7680 рублей.

Размер судебных расходов: почтовые услуги 366 рублей 02 копейки, 1500 рублей за составление претензии, подлежащий возмещению истцу ответчиком определен согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их несение обусловлено требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из 15 пункта указанного Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, а также факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, участия представителя в суде в размере 7000 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46400 рублей, штраф в размере 23200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы за составление претензии 1500 рублей, на оплату юридических услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 366 рублей 02 копейки, всего взыскать 83966 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы судебные расходы за производство экспертизы 7680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 320 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова