Апелляционное определение № 33-4210/2025 33-89/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Никабадзе И.Н. УИД 57RS0015-01-2025-000097-60

Дело № 33-89/2026 (33-4210/2025) № 2-1-83/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, являясь родным братом ФИО2, в конце <дата> г. ввиду <...> предложил последней для сохранности принять денежные средства, а в случае его смерти передать их детям истца, на что ответчик согласилась.

Истец <дата> перечислил со своего счета денежные средства ответчику в размере <...>, <дата> - <...>, которые были размещены во вкладах в <...> (далее – <...>»).

ФИО1 во второй <дата> обратился к ФИО2 с просьбой написать расписку, согласно которой она обязуется в случае его смерти передать денежные средства его детям, либо по его первому требованию вернёт денежные средства, однако ответчик отказалась, в связи с чем, потребовал вернуть все денежные средства с учётом процентов за период нахождения денежных средств на вкладе.

Ссылаясь на то, что ФИО2 по окончании срока вклада денежные средства были возвращены, за исключением процентов по вкладам за период нахождения денежных средств на счетах ответчика в <...> просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере <...> по процентам от вклада, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возвращены не в полном объеме денежные средства, полученные в виде процентов по вкладам, а также не возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о его согласии на размер перечисленных денежных средств ФИО2 и отсутствие материальных требований к ней.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, находя доводы жалобы несостоятельными, поскольку денежные средства в полном объеме, за вычетом средств подлежащих выплате в качестве налога на доходы физических лиц, были перечислены истцу, все действия производились ей с его ведома и по его указанию.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о его проведении не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являясь ответчику ФИО2 родным братом, в связи <...> предложил ФИО2 принять для сохранности, денежные средства, а в случае его смерти передать их детям истца.

Денежные средства в размере <...> и <...> ФИО1 были переведены <дата> и <дата>г. соответственно, на банковский счет ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Указанные денежные средства ФИО2 были размещены на вкладах, открытых на ее имя в <...>

Во второй половине <дата> ФИО1 обратился к ответчику с просьбой написать расписку, согласно которой последняя обязуется в случае его смерти передать денежные средства его детям, либо по его первому требованию вернуть денежные средства, на что получил отказ, в связи с чем обратился с требованием вернуть ему денежные средства с учетом процентов за период нахождения денежных средств на вкладе ответчика.

<дата>г. ФИО1 обратился в Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел России «Новодеревеньковское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, поскольку ей не были возвращены проценты за период нахождения денежных средств на вкладах ответчика.

Согласно платежным поручениям от <дата>г. и <дата>г. ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере <...> и <...> соответственно, доходы от вкладов возвращены не были.

Постановлением Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Новодеревеньковское» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям и полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде не возвращенных денежных средств, процентов по вкладам, полученныхза период их нахождения на вкладе в банке, за вычетом уплаты налога на доходы физических лиц ответчиком, в общей сумме <...>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывала, что денежные средства по процентам истцу возвратила, за вычетом средств подлежащих выплате в качестве налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела перечислила ответчику денежные средства в размере <...> в счет задолженности по процентам от вкладов, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не оспаривая возврат процентов по вкладам ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с их размером, полагая, что ФИО2 должна была вернуть их, с учетом уплаты государственной пошлины, в сумме 1 <...>, вместо фактических <...>, таким образом умышленно присвоила <...>).

Судебной коллегией данный довод проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным выпискам <...> по договору <...> от <дата>г. процентный доход по вкладу составил <...>; по договору <...> от <дата>г. – <...>, а всего <...>.

<дата> ФИО2 были уплачены налоги на доходы физических лиц с доходов в виде полученных процентов по вкладам в общей сумме <...> (<...>), что подтверждается чеками по операциям.

Таким образом, проценты, выплаченные банком по вкладам, после уплаты налогов ответчиком, в полном объеме (<...>) были перечислены истцу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца, поскольку последним по собственному волеизъявлению в силу имеющихся родственных отношений были переданы денежные средства на хранение, которые были возвращены после ухудшения данных взаимоотношений, по его требованию, по истечении срока вклада, в том числе проценты.

Доказательств использования ответчиком денежных средств в личных целях, получения от них дохода, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену решения в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи