Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-389 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе долгов наследодателя и взыскании долга с наследника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе долгов наследодателя и взыскании долга с наследника в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства.

22 мая 2016 года умер ФИО2, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> временного строения (гараж-контейнер), находящегося в районе дома <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., предоставленного для установки временного строения; моторной лодки «Казанка 5м4»; снегохода «Буран СБ-640А»; снегохода «Yamaha VK540E»; денежных средств, хранящихся в сберегательных банках. Истец является наследником по закону, так как умерший является её отцом. В связи с чем, 06 июля 2016 года ФИО1 по почте направлено нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Красноярского края ФИО4 соответствующее заявление о принятии наследства, которое поступило в Дудинскую нотариальную контору 12 июня 2016 года, что, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Помимо этого, наследником первой очереди является ответчик ФИО3, так как по решению суда от 24 апреля 2017 года установлен факт признания умершим ФИО9 своего отцовства в отношении ответчика. Согласно указанному решению, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на ? доли в вышеперечисленном имуществе в порядке наследования, и, соответственно, данным судебным решением доля истца ФИО1 и доля ответчика ФИО3 на наследственное имущество признаны равными, то есть по ? за каждым. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года. Помимо перечисленного наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, остались также долги в виде выплат по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 После смерти отца, истец, примерно в июне 2016 года, написала заявление в ПАО «Сбербанк России», поставив банк в известность о смерти отца, чтобы проценты по кредиту не начислялись. Вопрос о разделе долгов в судебном порядке между истцом и ответчиком ранее не решался. Как следует из приложения к кредитному договору <***> от 08 октября 2012 года на день смерти ФИО2, то есть на 22 мая 2016 года, сумма непогашенного кредита составляла 200 575 руб. 41 коп. (с учетом процентов на 08.05.2016). Соответственно, исходя из установленной ответчику решением Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года доли в наследственном имуществе в размере 1/2, доля истца в наследственном имуществе также составляет 1/2, соответственно, и истец, и ответчик отвечают по долгам наследодателя в равных долях, то есть по 1/2. Таким образом, 1/2 доля долга по вышеуказанному кредитному договору, составляет 100 287 руб. 75 коп. После смерти отца, в период с 07 июля 2016 года по 09 марта 2017 года истец вносила соответствующие платежи по кредиту на общую сумму 132 495 руб. 27 коп. Соответственно, помимо своей части долга в размере 100 287 руб. 75 коп., истец внесла часть долга, причитающегося ответчику, а именно, 32 207 руб. 52 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. В связи с чем, истец просит суд разделить обязательства по погашению долга по кредитному договору №, заключённому 08.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и умершим ФИО2, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в равных долях, то есть, признать за каждым обязанность по погашению ? части вышеназванного долга; взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 32 207 руб. 52 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 766 руб. 24 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате оставшейся части долга по кредитному договору № от 08.10.2012.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий по доверенности от 15.03.2017 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также указал, что Банк возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, суд полагает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Разделить обязательства по погашению долга по кредитному договору № заключенному 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и умершим ФИО2, между ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность по погашению ? части долга по кредитному договору № заключенному 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и умершим ФИО2.

Признать за ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность по погашению ? части долга по кредитному договору № заключенному 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и умершим ФИО2.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выплачивать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № заключенному 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и умершим ФИО2, до полного погашения суммы кредита.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, в порядке регресса, денежную сумму в размере 32 207 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.