Апелляционное постановление № 22-1607/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/1-137/2024

№ 22-1607/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защиты осужденной в лице адвоката Смирновой О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ковалевой М.Г., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 28 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения <адрес> от 17 января 2023 года), ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

01 марта 2024 года осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> от 13 мая 2024 года осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что в ИК-2 она трудоустроена подсобным рабочим цеха № 3 Центра трудовой адаптации осужденных, в общественной жизни отряда принимает пассивное участие в связи со сменным графиком работы – по 8 часов, однако от выполнения разовых поручений не уклоняется, конфликтов с другими осужденными не допускает.

По мнению осужденной, вывод суда о том, что она не встала на путь исправления, является необоснованным и не соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку полученное ею взыскание 29 сентября 2023 года в виде выговора снято поощрительным путем 10 января 2024 года, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Ссылаясь на разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также обращает внимание, что в 2023 году окончила образовательное учреждение № 34 по специальности «Подсобный рабочий», принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты труда; посещает все режимные мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью возместила вред, причиненный преступлением, иска по приговору суда не имеет, связь с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Указывает, что ей требуется оперативное лечение в связи с имеющимся заболеванием, и в случае удовлетворения ее ходатайства после освобождения намерена проживать по месту регистрации и обязалась трудоустроиться.

Просит изменить решение <адрес> суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходу судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 просила учесть, что после вынесения обжалуемого постановления она получила еще одно поощрение.

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о ее условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденной необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, так как для удовлетворения ходатайства осужденной необходимо установить, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

Судом в полной мере учтен характеризующий личность осужденной материал: учтена характеристика осужденной, которая за время пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушала; в исправительную колонию прибыла 07 февраля 2023 года, трудоустроена подсобным рабочим цеха № 3 Центра трудовой адаптации осужденных. Принимает пассивное участие в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания в ИК-2 имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения, имеет одно поощрение; отбывает наказание в обычных условиях. В 2023 году окончила образовательное учреждение № 34 по специальности «Подсобный рабочий»; мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признала полностью, по приговору иска не имеет. Связь с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Намерена проживать по адресу: <адрес>

При постановлении решения суд принял во внимание и сведения о поощрениях осужденной: согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 10 января 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Оценивая поведение осужденной, суд обоснованно учел в совокупности с имеющимся у ФИО1 поощрением сведения о наложении на нее взыскания в виде устного выговора, которое было снято поощрительным путем 10 января 2024 года.

По заключению администрации учреждения, приведенному в характеристике, применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как осужденная не достаточно проявила стремления для своего исправления.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осужденной ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение такой поощрительной меры к осужденной ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным.

Согласно характеристике осужденной, она отбывает наказание в обычных условиях, что также было учтено судом первой инстанции. При этом на дату составления администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении ФИО1 – 22 февраля 2024 года и рассмотрения ее ходатайства, предусмотренный ст. 120 ч. 2 УИК РФ срок для перевода осужденной на облегченные условия был отбыт, однако осужденная продолжает отбывать наказание в обычных условиях. Из указанного следует, что исправление осужденной еще не достигло уровня, достаточного хотя бы для перевода ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания, и, соответственно, у судебных инстанций нет оснований считать, что уровень исправления ФИО1 достаточен для возможности удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прохождение ФИО1 обучения по специальности «Подсобный рабочий», посещение мероприятий воспитательного характера и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осужденную, о чем указывает автор апелляционной жалобы, как на обстоятельства, влекущие необходимость условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осужденного, что следует из ст. 11 УИК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в характеристике осужденной указано, что, несмотря на посещение ФИО1 мероприятий воспитательного характера, она правильные выводы не делает.

Оценив и тщательно проанализировав в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденной, а также все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших не целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении нее в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет одно поощрение, которое было получено ею незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, и которым было снято взыскание в виде устного выговора, полученное осужденной 29 сентября 2023 года.

Получение поощрения после вынесения обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которым исследованы все необходимые данные о личности осужденной на момент вынесения обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденной, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, наличие у осужденной поощрения, равно, как и выполнение ею разовых поручений, отсутствие конфликтов с другими осужденными, в том числе, и факт ее трудоустройства подсобным рабочим цеха № 3 Центра трудовой адаптации осужденных, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденной, наличии у нее сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденная в настоящее время общественную опасность не утратила, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы осужденной ФИО1, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Само по себе несогласие осужденной с приведенной в постановлении оценкой ее поведения за весь период отбывания наказания об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной и удовлетворения ее ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья