Апелляционное определение № 33-1067/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0022-01-2025-006464-85

Дело №33-1067/2026

№2-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 06 февраля 2026 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и транспортного средства под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 206819,88 рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения № о досудебной оценке ущерба, составленного ИП ФИО13 <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 635900 рублей.

Полагал, что ответчик ФИО2, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, обязана возместить ему материальный ущерб.

По указанным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 429000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что при ремонте транспортного средства истца производится замена запасных частей, при которой ранее установленные запасные части подлежат передаче истцу, поскольку на стороне истца возможно неосновательное обогащение.

По указанным основаниям, просила суд обязать ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать ей, ФИО2, подлежащие замене запасные части автомобиля истца: панель пола багажного отделения; панель задней части багажника; наружную доску заднего торца; панель заднюю внутреннюю левую; панель задней подъемной двери в сборе; петлю двери; замок багажной двери; уплотнитель крышки багажника; бампер задний; обшивку багажной двери; обшивку багажника левую; накладку задней панели; эмблему; фонарь задний комбинированный левый; фонарь задний левый внутренний; наставку заднего бампера.

Указанный встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным.

При разрешении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2026 г. постановлено:

«иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 246345 рублей 40 копеек, из которых: 240180 рублей ущерба, 6165 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4000 рублей оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН №, банк получателя: <...> БИК №, к/с №, счет №) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей оплаты экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет от ФИО2 (чек по операции от <дата> назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0022-01-2025-006464-85»)».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа во взыскании ему полной стоимости материального ущерба и судебных расходов.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Полагает, что судом в основу описательно-мотивировочной части решения необоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО15 № от <дата>., где неверно, по его мнению, определена стоимость возмещения ущерба в части поврежденного пола багажника, подлежащего замене, а не ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с принятым решением.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в оспариваемой части.

ФИО2, ее представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая постановлением должностного лица от <дата>. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое, признав данное событие страховым случаем, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 206819,88 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, он с целью установления фактического размера причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО16

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, подготовленному экспертом ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 635900 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2, как лицу, обязанному возместить причиненный материальный ущерб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «ВСК» обязанности страховщика были исполнены надлежащим образом и оснований для возложения на него ответственности за неисполнение таких обязанностей или нарушение прав истца, как потребителя, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО18 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2024 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 207 800 рублей, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила 447 980 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО19 от <дата> №, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением материального ущерба в размере 240180 рублей (447980 рублей – 207800 рублей), определенного заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде возложения обязанности на истца передать ей подлежащие замене запасные части автомобиля: панель пола багажного отделения; панель задней части багажника; наружную доску заднего торца; панель заднюю внутреннюю левую; панель задней подъемной двери в сборе; петлю двери; замок багажной двери; уплотнитель крышки багажника; бампер задний; обшивку багажной двери; обшивку багажника левую; накладку задней панели; эмблему; фонарь задний комбинированный левый; фонарь задний левый внутренний; наставку заднего бампера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до его доаварийного состояния. Доказательств о том, что в ходе ремонтных работ истцом восстановлены запасные части автомобиля, стоимость которых рассчитана экспертом как подлежащие замене, не представлено, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано право требования возврата заменяемых деталей.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы, уплаченной ФИО2 в размере 25000 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области). Исходя из заявления эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 29000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет судебных издержек, в частности, суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу эксперта за счет фактически внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области 25000 рублей. Соответственно, применяя зачет взаимных денежных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 6165,40 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины (8205,40 рублей – (8760 рублей – 6720 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части изменения способа ремонтного воздействия в отношении поврежденного пола багажника с замены на восстановительный ремонт, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Так, приходя к выводу о возможности ремонта данной детали, а не ее замене, эксперт ФИО20 исходил из содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки принципов восстановительного ремонта: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 пояснил, что пол багажника имел деформации, которые устранялись последствием его ремонта, что и было сделано истцом, и был экономически более предпочтителен по сравнению с заменой. Кроме того, в ряде случаев, к которым относится и ремонт пола багажника автомобиля истца, установка пола багажника производителем в технологических условиях завода-изготовителя будет выше по качеству, нежели установка нового пола при замене в условиях ремонтной базы официального представителя производителя. В связи с чем, ремонт пола багажника, с сохранением качества заводских соединений и герметизации, является более предпочтительным для долговечности использования транспортного средства.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 06 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи