Апелляционное определение № 33-571/2026 от 27 января 2026 г.

29RS0008-01-2025-001928-03

Судья Дружинина Ю.В. № 2-1232/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-571/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что 19 июня 2024 г. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Nissan X Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 36 000 руб. В ответ на претензию страховщик выплатил неустойку 10 649 руб., расходы на услуги юриста 1500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки 94 100 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 46 300 руб., убытки 20 065 руб., неустойку 341 587 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии 3500 руб., штраф, расходы по составлению экспертных заключений 20 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2025 г. принят отказ представителя истца А. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 800 руб., неустойка 339 996 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 34 400 руб., расходы на составление экспертных заключений 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 14 820 руб.

С указанным решением в части размера взысканных штрафных санкций не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель С. просит решение в обжалуемой части отменить.

Повторяя доводы возражений на иск, указывает, что штраф и неустойка не подлежали начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, обратившимся с претензией к страховщику спустя 77 дней с момента выплаты страхового возмещения, тем самым искусственно увеличив период просрочки, считает, что заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2024 г. по вине водителя В., управлявшей автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю истца Nissan X Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – не застрахована.

03 июля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства.

17 июля 2024 г. страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

31 июля 2024 г. СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 14 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 000 руб., с учетом износа – 36 000 руб.

26 августа 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб.

11 ноября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Г. от 10 октября 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 55 300 руб., с учетом износа – 37 400 руб.

11 декабря 2024 г. ответчик выплатил ФИО1 расходы на юридические услуги 1500 руб., неустойку 12 240 руб., а также удержал налог на доходы физических лиц в размере 1591 руб.

14 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 марта и от 17 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа – 32 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа - 130 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13 500 руб. (49500-36000), убытки 80 600 руб. (130100-49500), всего 94 100 руб.

04 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 25 августа 2025 г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 166 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа 78 800 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, определив надлежащий размер страхового возмещения в 78 800 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением, включив в него расходы на составление претензии, в размере 32 800 руб. (78800-36000-13500 + 3500), штрафа 34 400 руб. (78800-13500+3500/2), компенсации морального вреда 3000 руб., неустойки с 24 июля 2024 г. по 13 октября 2025 г. (согласно заявленным требованиям) в размере 339 996 руб. ((78800х1%х447)- 12 240), отказав во взыскании неустойки в сумме 1591 руб. (НДФЛ), не усмотрев основания для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм судебная коллегия соглашается.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной заключением ООО «КримЭксперт», составляющей, как было установлено судом, 78 800 руб.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению, при этом поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнена не была, период расчета неустойки подлежит исчислению с 21 дня после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов (с 23 июля 2024 г.), правового значения в данном случае для определения периода расчета неустойки подача 11 ноября 2024 г. истцом претензии не имеет.

Кроме того, поскольку страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина