Решение № 12-162/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Дело № 12-162/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО6, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 0 от 00.00.0000 установлено, что 06.02.2017 года в 11 часов 45 минут ..., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) водитель ФИО6 нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством KJTAGER с прицепом, г.р.з. № 0, двигался по ул. Горная в направлении ул. Пионерская Санкт-Петербурга, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству КИА, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, приближающейся справа, в результате чего совершил с ней столкновение. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. Ему, ФИО7, вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством ФИО1, однако в соответствии с <...> с твердым покрытием является главной по отношению к грунтовой дороге. Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Он, ФИО7, двигался по дороге с асфальтовым покрытием, а ФИО1 по второстепенной, грунтовой дороге, в связи с чем, она, ФИО1, является виновной в совершении ДТП. В данном случае п. 13.11 ПДД РФ неприемлем, поскольку дороги не являются равнозначными.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои письменные объяснения от 06.02.2017 года о том, что он в указанное в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем KJ TAGER г.р.з. № 0, двигался от ул. А. Матросова по ул. Горная в сторону ул. Пионерская со скоростью 30-40 км/ч, по правой полосе. Погодные условия гололед, на автомобиле были включены противотуманные фары и ближний свет, перед происшествием маневров не совершал. Перед столкновением примерно в 4 м из-за бытовки на скорости выскочил автомобиль КIА № 0, серебристого цвета с примыкающей грунтовой дороги. Он, ФИО7, двигался по асфальтированной проезжей части, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Виновным в ДТП считает водителя КIА № 0, которая двигалась по примыкающей грунтовой дороге и выезжала на дорогу с асфальтовым покрытием. В объяснении указаны свидетели ДТП ФИО2 и ФИО3 В ДТП никто не пострадал. В объяснении приведены повреждения автомобиля. В судебном заседании ФИО6 настаивал на своей невиновности в ДТП, поскольку на данном перекрестке ... является главной по отношению к ..., так как имеет асфальтовое покрытие, представил фотографии с места ДТП, сделанные в марте 2017 года, из которых следует, что ... имеет асфальтовое покрытие, а ... грунтовое покрытие. Также ФИО6 дополнил, что в соответствии с ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, при этом ФИО1 выезжала с территории садоводства «Славяночка» с ..., на которой установлен шлагбаум.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения от 06.02.2017 года, согласно которым в указанное в постановлении время и месте она двигалась на технически исправном автомобиле КИА-№ 0, по ул. Центральная, ехала одна. Проезжая часть заснежена, гололед, ясно, на автомобиле включен ближний свет фар. Двигалась со скоростью 10 км/ч по правой полосе, светофора и разметки не имеется, дорожные знаки отсутствуют. Перед происшествием совершала маневр поворот направо, другого участника ДТП не видела. Подъехала к равнозначному перекрестку и продолжила движение, убедившись в отсутствии помех, после чего с левой стороны появился другой участник, произошло ДТП. Виновным в ДТП она, ФИО1, считает другого участника, так как она, ФИО1, являлась для него помехой справа. В объяснении приведены повреждения автомобиля. Также ФИО1 представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что фотографии ФИО6 сделаны при отсутствии снега, в то время как 06.02.2017 года был мороз, и дороги были занесены снегом, покрытие дорог было одинаковое, дорожная разметка под снегом не читалась, в связи с чем полагает, что перекресток являлся равнозначным. Возможно, что ФИО6 не рассчитал тормозной путь. На месте ДТП в течение получаса свидетелей не было. Шлагбаум на ... недействующий, и не является средством обозначения значимости дорог. Также ФИО1 представила сведения о погодных условиях на момент ДТП, фотографию с места ДТП и показания соседей.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 от 15.02.2017 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он, 06.02.2017 года, находясь на ..., увидел автомобиль черного цвета TAGER г.р.з. № 0, двигающийся по ... в сторону ... приближении к СНТ «Славяночка» с прилегающей территории метра за четыре, выскочил автомобиль КIА № 0, водитель автомобиля TAGER предпринял экстренное торможение, но возможности избежать столкновения у него не было. Он, ФИО2 считает виновным в ДТП водителя автомашины КIА № 0, так как она выезжала с прилегающей территории жилого массива СНТ «Славяночка» из-под шлагбаума, и не предприняла никаких попыток избежать столкновения.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО3 от 15.02.2017 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он, 06.02.2017 года, идя по ..., увидел автомобиль черного цвета TAGER г.р.з. № 0, двигающийся по ... в сторону ... приближении к СНТ «Славяночка» с прилегающей территории метра за четыре, выскочил автомобиль КIА № 0, водитель автомобиля TAGER предпринял экстренное торможение, но возможности избежать столкновения у него не было. Он, ФИО3, считает виновным в аварии водителя автомашины КIА № 0, так как она выезжала с прилегающей территории СНТ «Славяночка» на асфальтовую дорогу из-под шлагбаума, не пропустив машину TAGER, и не предприняла никаких попыток избежать столкновения.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2017 года у автомобиля KJ TAGER с прицепом повреждены: оба бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, фаркоп; у транспортного средства ЛАВ 81012С (прицеп к ТС KJ TAGER) поврежден правый борт; у автомобиля КИА RIO повреждены: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, правая передняя дверь, правый порог, капот.

На схеме ДТП от 06.02.2017 года обозначено расположение автомобилей после ДТП, а также место их столкновения на перекрестке ... и ..., имеются подписи водителей о том, что со схемой ознакомлены и согласны.

Согласно представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» в ... в районе пресечения ... и ... нанесена дорожная разметка 1.2.1 и 1.7, дорожные знаки отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, материал о ДТП, выслушав ФИО6, ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений на нее, поступившие из Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» сведения, считает следующее.

Ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Понятие «Главная дорога» п. 1.1. ПДД РФ определяется, как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным. Так, в обжалуемом постановлении объяснениям участников ДТП, свидетелей, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка, не устранены имеющиеся противоречия относительно значимости дорог на пересечении ... и ..., не приведены сведения о дорожном покрытии, погодных условиях, а также о наличии (отсутствии) выезда с прилегающей территории.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение, в связи с чем представленные участниками ДТП сведения не подлежат оценке.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: