Апелляционное постановление № 22-1322/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Судья Яворек Д.А. Материал № 22-1322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 02 года 03 месяца 02 дня с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что суд не установил, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка он подвергался дисциплинарной ответственности, не сделал выводов о тяжести допущенного нарушения и о его значительности, а также не учел, что данные нарушения носили случайный и разовый характер. Отмечает, что по прибытию в исправительную колонию сразу трудоустроился и усердно работал, правил внутреннего распорядка не нарушал, после замены неотбытой части наказания принудительными работами был переведен в исправительный центр. Считает несправедливым, что при наличии 16 поощрений, судом принято во внимание наличие у него 3 взысканий. Полагает, что суд не дал оценку его отношению к учебе и не учел, что за время отбывания наказания он получил 2 рабочие профессии. Просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Шухров Н.М., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, получил 16 поощрений и 3 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены, исковых обязательств не имеет, сожалеет о содеянном, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует посредственно.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован посредственно, с указанием на то, что у него не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на положительные характеристики, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных.

Факт трудоустройства и наличия поощрений у осужденного исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов