Апелляционное постановление № 22-1124/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1124/2017

Дело № 22-1124 судья Малеева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года, которым представление филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 14 января 2013 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей; постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 октября 2015 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком на 1 год с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно – было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года и постановлению Зареченского районного суда г.Тулы от 28 октября 2015 года, лишением свободы.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года вышеуказанное представление было удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

Указывает, что не допускал нарушений отбывания исправительных работ, поскольку состоял на учете в Центре занятости населения г.Тулы до момента его трудоустройства и снятия его с учета в связи с трудоустройством. Решение ЦЗН г.Тулы о постановке осужденного на учет никем не оспорено.

В ходе судебного заседания Зареченского районного суда г.Тулы 15 декабря 2016 года факт его трудоустройства и отбывания им наказания был установлен.

Сотрудники инспекции предвзято к нему относятся, препятствуют отбытию наказания, неправильно формируют дело. Обращает внимание на тот факт, что в августе 2016 года ему были выданы уведомления о явке в инспекцию и предписания о трудоустройстве, однако в личном деле копии этих документов отсутствуют. На его вопрос о причинах отсутствия указанных документов представитель инспекции не смог ответить. Однако суд не дал этому оценки.

Ссылается на то, что суд нарушил его право представлять доказательства, предусмотренное ст.46 ч.4 п.4 УПК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронного носителя с записью телефонного разговора, состоявшегося между ним и инспектором УИИ ФИО2 20 декабря 2016 года, в ходе которого последняя сообщила ему о том, что ему следует продолжить отбывать наказание в <данные изъяты> после выздоровления, также о приобщении копии письма, поданного им в УИИ 13 января 2017 года, и документа, на основании которого он был снят с учета в ЦЗН г.Тулы.

Кроме того, администрацией СИЗО-№ ему было отказано в устной форме в приеме обращений, адресованных суду.

Просит постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 указывает, что ФИО1 не может считаться трудоустроенным в <данные изъяты>, поскольку он отказался подписать два экземпляра трудового договора с <данные изъяты>, которые ему были переданы на подпись.

При обращении с осужденными, в том числе и с ФИО1, сотрудники УИИ соблюдают принципы и правила служебного поведения, проявляют корректность и внимательность, не допускают высказываний дискриминационного характера, грубости, пренебрежительного тона, предвзятых замечаний. Сотрудники УИИ неоднократно предлагали осужденному предписания для трудоустройства в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, а также в <данные изъяты>, по которым осужденный не являлся. При этом неоднократно отказывался подписывать объяснения по фактам нарушения порядка отбывания наказания, справки беседы и получать предписания, о чем сотрудниками УИИ составлялись и подписывались соответствующие акты. Личное дело осужденного сформировано в соответствии с инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, самокритика отсутствует, во всем винит других лиц, не видя и не признавая своей вины, жалобы на все – отличительная черта характера. Склонен к обману, изворотливости, неоднократно изобличался во лжи руководству <данные изъяты>, оставаясь при этом невозмутимым. Часто использует в своем лексиконе фразы: «не помню; не видел; забыл; не читал; не ознакамливался».

Отмечает, что проводимая воспитательная работа с осужденным не изменила его отношение к назначенному ему постановлением суда наказанию.

ФИО1 допустил 10 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Цитирует положения ч.3 ст.46, ч.5 ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ.

Указывает, что все факты, приведенные в представлении начальника филиала по Зареченскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области подкреплены соответствующими документами, и свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный не учел предоставленную ему судом возможность исправления без изоляции от общества, не встал на путь исправления, в связи с чем, УИИ считает нецелесообразным отменять постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Представление начальника филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам его рассмотрения было принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 14 января 2016 года. При первоначальной беседе 15 января 2016 года установлено, что ФИО1 с 18 октября 2014 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где с 18 января 2016 года приступил к отбыванию исправительных работ. 18 октября 2016 года осужденный уволен из <данные изъяты> в связи с сокращением численности и штата работников организации и с 19 октября 2016 года встал на учет в ЦЗН г.Тулы для самостоятельного трудоустройства, пояснив, что не желает трудоустраиваться по предписанию УИИ. 9 декабря 2016 года ФИО1 был снят с учета в ЦЗН г.Тулы в связи с самостоятельным трудоустройством в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, однако 16 декабря 2016 года УИИ получено письмо из <данные изъяты>, согласно которому 9 декабря 2016 года ФИО1 обратился в их организацию для трудоустройства. Последнему были переданы на подпись два оригинала трудового договора с подписью <данные изъяты>. ФИО1 данные договоры забрал, сказав, что должен проконсультироваться с юристом, пообещав принести их экземпляр. Приказ о приеме на работу он также отказался подписывать, сказал, что подпишет его, когда заключит трудовой договор. При этом он попросил копию приказа о приеме на работу, пояснив, что это нужно для биржи. Ему сняли копию приказа без его подписи и заверили. После этого был на больничном. Придя в <данные изъяты>, ФИО1 предложили заключить (подписать) трудовой договор, который он не подписал и не вернул. В связи с его отказом от подписания трудового договора ФИО1 не может считаться трудоустроенным в <данные изъяты>.

Суд верно не согласился с утверждением Зареченского районного суда г.Тулы в постановлении от 15 декабря 2016 года об имеющейся у него информации о трудоустройстве осужденного, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие и пояснить относительно своего трудоустройства 15 декабря 2016 года в суде он не мог.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы защитника о том, что ФИО1 состоял на учете в ЦЗН г.Тулы по мотивам, изложенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года, поскольку с момента постановки на учет УИИ допустил десять нарушений отбывания назначенного наказания, при этом неоднократно отказывался подписывать объяснения по фактам нарушения отбывания назначенного наказания, справки беседы и получать предписания, о чем надлежащими должностными лицами составлялись и подписывались соответствующие акты, и обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 17 апреля 2017 года ФИО1 не отбыто 7 месяцев 21 день исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 17 дням лишения свободы (из расчета один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания – в колонии общего режима назначен ФИО1 правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по Зареченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий