Приговор № 1-7/2024 1-7/2024~МУ-1/2024 МУ-1/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаря ФИО1,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Г. К.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании вступившего 12.12.2023 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес> В указанное время в названном месте ФИО2 действовал умышленно, незаконно. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. К.С., с целью причинения физической боли Г. К.С., ФИО2 повалил Г. К.С. на землю. Через время в тот же день у <адрес> ФИО2 с силой пытался посадить Г. К.С. в свой автомобиль. Такими насильственными действиями ФИО2 причинил Г. К.С. физическую боль. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Г. К.С. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече и предплечье; ссадины и кровоподтек на левом коленном суставе. Такие повреждения могли образоваться воздействия твёрдых тупых предметов и (или) от ударов о таковые. Эти повреждения не повлекли расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Магнит» в <адрес>. В магазине встретил Г. К.С. с её малолетним племянником Д. А.А., забрал у неё телефон, поскольку она не отвечала на звонки их общих детей, вышел на улицу. Г. К.С. с Д. А.А. пошла за ним, на улице ребенок ушел. После ухода ребенка он поговорил с Г. К.С. и уехал. Через краткое время встретил Г. К.С. в том же селе на <адрес>, поговорил с нею, С. Л.Ю. в это время проходил мимо, поинтересовался, что происходит. Он объяснил, что это семейные разбирательства. Никаких противоправных насильственных действий в отношении Г. К.С. он не совершал.

Частный обвинитель, потерпевшая Г. К.С. суду показала, что около 18 часов в один из дней конца декабря 2023 года она находилась в магазине «Магнит» в <адрес>. В магазине была с Д. А.А., своим малолетним племянником. В указанное время в магазин зашел ФИО2, забрал у неё телефон, вышел из магазина, она с племянником вышла за ФИО2 следом. Выйдя из магазина, ФИО2 пошел по <адрес>, она пошла следом. В это время ФИО2 сделал ей подножку, она упала, почувствовала физическую боль, племянник испугался и убежал. ФИО2 требовал разблокировать её телефон, потом уехал. Она пошла домой. Через небольшой промежуток времени на <адрес> ФИО2 встретил её, схватил её за руку, попытался затащить её в свой автомобиль, она испытала физическую боль, позвала на помощь, вмешался С. Л.Ю., ФИО2 уехал.

Свидетель С. Л.Ю. в судебном заседании пояснял, что около 18 часов в один из дней конца декабря 2023 года он шел по <адрес>. На указанной улице он увидел легковой автомобиль с открытой дверцей водителя, услышал женский крик, увидел парня, который хватал девушку за руку, полагает, тащил её в машину. Он стал выяснять, в чём дело, никто не ответил. Он указал парню о недопустимости его поведения, тот отпустил девушку, в которой он узнал Г. К.С., парень оставил Г. К.С., поздоровался с ним за руку и они разошлись. Присутствующего в судебном заседании ФИО2 он опознает, как молодого человека, который удерживал Г. К.С. при рассматриваемых обстоятельствах.

Малолетний свидетель Д. А.А., достигший возраста 10 лет, опрошенный судом с участием законного представителя, матери Д. В.В., а также психолога, пояснил следующее.

Вечером одного из дней осени 2023 года он находился в <адрес> у магазина «Магнит» и киоска «Табак» с Г. К.С., своей тётей. К этому месту прибыл ФИО2, муж Г. К.С., ФИО2 взял Г. К.С. за шиворот и сделал ей подножку, та упала на колени. Он сам убежал из указанного места.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, также частного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления представлены также следующие документальные доказательства.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Г. К.С. о том, что в отношении неё осуществляет насильственные действия ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Г. К.С. осмотрены территории у <адрес> Установлено, что на этих участках местности между Г. К.С. и ФИО2 произошел конфликт и ФИО2 тащил Г. К.С. в автомобиль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе у Г. К.С. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече и предплечье; ссадины и кровоподтек на левом коленном суставе. Такие повреждения могли образоваться воздействия твёрдых тупых предметов и (или) от ударов о таковые. Эти повреждения не повлекли расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Не исключено, что такие повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт в проведении такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с соблюдением соответствующих методик.

Судом также исследована разъясненная сторонами и свидетелем С. Л.Ю. видеозапись, произведенная около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Изображение просмотрено в отсутствие звука.

Видеозапись предоставлена подсудимым ФИО2 в ходе предварительного собеседования со сторонами по делу.

Суд обозрел, стороны и свидетель С. Л.Ю. разъяснили, что на изображении видны ФИО2 и Г. К.С., названные лица разговаривают, ФИО2 удерживает Г. К.С. за руку. Мимо ФИО2 и Г. К.С. прошел С. Л.Ю., после возвратился, говорил с ФИО2 и Г. К.С., пошел далее. ФИО2 и Г. К.С. пошли по улице в другую от С. Л.Ю. сторону, скрылись из поля съемки видеокамеры. Через краткое время ФИО2 появился в поле съемки видеокамеры, пошел к месту, где он ранее с Г. К.С. разговаривал.

После осмотра видеозаписи Г. К.С. пояснила, что испытала физическую боль в то время, когда ФИО2 удерживал её за руку при рассматриваемых обстоятельствах.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением потерпевшей и общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, в отсутствие доказательств обратного, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает доводы стороны защиты о возможном влиянии на малолетнего свидетеля со стороны потерпевшей и законного представителя с целью дачи этим свидетелем заведомо ложных показаний.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд также не принимает доводы защиты о том, что предъявленное обвинение не подтверждено объективными доказательствами, выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах он не совершал в отношении Г. К.С. насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, суд не принимает, полагает такие доводы попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции частного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что на основании вступившего 12.12.2023 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес>. В указанное время в названном месте ФИО2 действовал умышленно, незаконно. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. К.С., с целью причинения физической боли Г. К.С., ФИО2 повалил Г. К.С. на землю. Через время у <адрес> ФИО2 с силой пытался посадить Г. К.С. в свой автомобиль. Такими насильственными действиями ФИО2 причинил Г. К.С. физическую боль. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Г. К.С. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече и предплечье; ссадины и кровоподтек на левом коленном суставе. Такие повреждения могли образоваться воздействия твёрдых тупых предметов и (или) от ударов о таковые. Эти повреждения не повлекли расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства ФИО2 характеризуется фактически положительно.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает <данные изъяты> и положительную характеристику.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, поэтому вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления постановке и разрешению не подлежит.

Установленных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества, обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей не предпринимались.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства суд полагает определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), подлежащего уплате в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561101001, БИК 015354008, кор. счет 40102810545370000045, счет 03100643000000015300, ОКАТО 53401368000, ОКТМО 53701000, ОГРН <***>, КБК 32211603116010000140.

Вещественное доказательство: ДВД диск с записью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у дома № 22/1 по ул. Д. Бедного в с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего дела на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.