Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1122/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

установил:

Нам А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований, что 04.09.2007 г. между ООО КБ «Аресбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком было принято поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 04.09.2007 г. Согласно указанному договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, перед банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, а также право требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 04.09.2007 г. решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2010 г. с него (ФИО1) взыскана в пользу банка задолженность в размере 177736,95 руб. В рамках исполнительного производства он (истец) полностью погасил вышеуказанную задолженность перед банком. Также он (истец) понес дополнительные расходы в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 6800,00 руб. Таким образом, задолженность ответчиков перед ним (истцом) составляет 184536,95 руб. (177736,95+6800,00). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его (ФИО1) пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору № от 04.09.2007 г. в размере 177736,95 руб., расходы, понесенные при исполнении обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 6800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890,74 руб.

В судебном заседании истец Нам А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору № от 04.09.2007 г., в размере 177736,95 руб., расходы, понесенные при исполнении обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 6800,00 руб. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890,74 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно на сумму долга в размере 122000,00 руб., указав, что остальные денежные средства ими переданы ФИО1 Надлежащих доказательств передачи данных денежных средств ФИО1 у них не имеется. Подтвердили, что действительно, Нам А.В. погасил всю взысканную на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2010 г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 177736,95 руб.

Третье лицо ООО КБ «Аресбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 г. между ООО КБ «Аресбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком принято поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от 04.09.2007 г. и поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 04.09.2007 г.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, что свидетельствовало о нарушении условий исполнения кредитного договора.

На основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2010 г. по делу по иску ООО КБ «Аресбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Аресбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2007 г. в размере 177736,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1584,91 руб. с каждого из должников.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства с солидарного должника ФИО1 взыскана сумма в размере 177736,95 руб.

26.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке ООО КБ «Аресбанк» от 29.12.2015 г., выданной ФИО1, просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.09.2007 г. погашена в полном объеме 24.12.2015 г., обязательства перед банком выполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2010 г.; справкой ООО КБ «Аресбанк» от 29.12.2015 г.; материалами исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, к последнему (ФИО1) перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им кредитной задолженности.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы долга, погашенного по кредитному договору № от 04.09.2007 г. в размере 177736,95 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченного им отдельно исполнительского сбора в сумме 6800,00 руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он являлся должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы долга, погашенной истцом по кредитному договору № от 04.09.2007 г. в размере 177736,95 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,74 руб.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчиков не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 177736 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рубля 74 копейки в равных долях: по 2377 рублей 37 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий