Приговор № 1-41/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 41/2020

с. Армизонское 23 сентября 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике ФИО2,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кнут А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кнут А.В., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес>, был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский», чем его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Кнут А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что 16 июля он с друзьями употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Проснувшись вечером, посчитав, что уже «проспался» и опьянение прошло, решил съездить в магазин, для чего сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал совместно с гражданской женой Свидетель №1 в магазин, где по дороге был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Кнут А.В. является ее гражданским мужем. За день до случившегося, он употреблял спиртные напитки со своими друзьями. Утром около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать. Вечером когда он проснулся, состояние опьянения не было видно, они решили съездить в магазин, где про дороге на <адрес> около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, потом ей стало известно, что при освидетельствовании прибор показал наличие состояния опьянения. Она каких-либо признаков опьянения у Кнута не видела.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 35-38), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, около 21 часа 10 минут во время патрулирования <адрес>, возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого были замечены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование показало результат 1,36 мг/л. Согласно базе данных Кнут права управления транспортными средствами лишен, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал проверки передан в дознание.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания (л.д. 43-46).

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-34), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее пригласили сотрудники ГИБДД принять участие в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты>. В ее присутствии и присутствии второго понятого, Кнуту А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат составил 1,36 мг/л. С результатами освидетельствования Кнут был согласен, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания (л.д. 39-42).

Факт совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Омутинский» из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21140 госномер <***> регион под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения. Учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кнут А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения – 1, 36 мг/л. С результатами освидетельствования Кнут А.В. согласен, о чем указал собственноручно, с бумажным носителем о результатах освидетельствования (л.д. 6, 7);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес>, согласно которому Кнут А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, и ФИО1 показал как из двора <адрес> выехал и около <адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 21-26).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, которые подтверждены им в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными суду и которые оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения Кнуту А.В. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова