Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-741/2019

Дело № 2-741/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 14 июня 2019года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. на срок до 18.01.2018 года. сумма займа истцом была перечислена ответчику безналичными платежами. В установленные договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, обязательства по оплате ежемесячных платежей (процентов) не были исполнены. В связи ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств истец обратился в Новоуральский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб. 00 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу 18 октября 2018 года на основании определения Свердловского областного суда. На основании вышеуказанного судебного решения Новоуральским городским судом был выдан исполнительный лист Х № Х от 13 сентября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 316200 руб. 00 коп., который был предъявлен истцом для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области К. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется. В свою очередь, с целью обеспечения заемщиком обязательств по договору между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 300000 руб. 00 коп. Учитывая, что возврат долга по договору займа обеспечен залогом квартиры, следовательно, истец, как залогодержатель, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в целях исполнения решения Новоуральского городского суда от 27 июля 2018 года обратить взыскание на являющуюся предметом залога в соответствии с договором залога от 18 июля 2017 года и принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Х с кадастровым номером Х, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Гольберг И.В., действующая на основании доверенности Х № Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с целью обеспечения заемщиком обязательств по договору между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 300000 руб. 00 коп. Имеющаяся у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 и взысканная на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2018 года задолженность до настоящего времени не погашена. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у ФИО2 не установлено. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю - адвокату Гольберг И.В., действующей на основании доверенности Х № Х от Х года. Ответчик письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 18 октября 2018 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 18 июля 2017 года был заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге (об ипотеке) квартиры, залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Х с кадастровым номером Х, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.2 договора ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 18 июля 2017 года между заемщиком и заимодавцем.

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 542012 руб. 00 коп. (п. 1.12 договора). На дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами по рыночной стоимости в 300000 руб. 00 коп. (п. 1.13 договора).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией регистрационного дело на вышеуказанный объект недвижимости.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, требования исполнительного документа выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, не исполняется. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, а также требований исполнительного документа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имеется, поскольку допущенное должником нарушение (установленное вступившим в законную силу решением суда) заемного обязательства подтверждено, не погашено, размер неисполненных требований соразмерен стоимости заложенного имущества залогодержателя, вследствие чего отсутствуют обстоятельства, исключающие обращение взыскания (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.13 договора о залоге (об ипотеке) квартиры, на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами по рыночной стоимости в 300000 руб. 00 коп.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Х с кадастровым номером Х, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова