Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит защитить ее законные интересы и ее собственность, прекратить нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни и жилища, поменять место установки камер видеонаблюдения, направленных на мою собственность или провести их переориентацию, прекратить причинение ей морального вреда (физические и нравственные страдания) и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика ФИО4, соседкой по даче, более 2 лет истцу ФИО3 причиняется моральный вред (физические и нравственные страдания). Причина: непонятные требования по частной собственности и прилегающей территории, с созданием постоянных конфликтных ситуаций и споров со стороны ФИО4: уборка снега, озеленение территории, уборка-сжигание сухих веток, насыпь у гаража как препятствие в использовании ее земельного участка и др. На даче, в <данные изъяты>, №, истец проживает на постоянной основе только в период с мая по сентябрь. По факту она проживает по адресу: <адрес> (временная прописка), так как ей требуется наблюдение врачей, она инвалид 2 группы, и прикреплена к Новомосковской поликлинике №. ФИО4, соседка по даче, в 2022 году приобрела в собственность земельный участок. До момента покупки ею земельного участка у них были дружеские и доверительные отношения с соседями по даче, они помогали друг другу, ходили в гости, возводили совместно постройки, как, например, колодец на их территории, которым совместно пользовались (к ним шел шланг и был насос на воду), насыпь к гаражу, забор. Потом муж предыдущей соседки скоропостижно умер, и она продала дачу их знакомой. Затем знакомая продала свой земельный участок ФИО4 При оформлении договора купли-продажи ответчик устно разрешила истцу пользоваться колодцем. После вступления в право собственности от соседки истцу стали поступать звонки с предъявлением претензий разного рода, то она требовала домовую книгу, то истец была виновата, что у нее зимой разморозились батареи, или ещё что-то, к чему истец вообще не имела никакого отношения. В августе 2023 года она позвонила ей с криками и потребовала убрать шланг из колодца, истец сразу выполнила ее просьбу. Несмотря на ее невоспитанное отношение, постоянное предъявление требований в грубой форме к истцу, пожилому человеку, она всегда разговаривала с ней тактично и пыталась договориться. На этом необоснованные требования к истцу, членам ее семьи не закончились, ФИО4 продолжила создавать постоянные конфликтные ситуации и споры теперь касательно уже собственности истца и прилегающей территории, стала писать жалобы в разные инстанции, не пытаясь решить вопросы мирным путем. Соседка не объясняла ситуацию, рациональный или законный выход из нее, а пыталась спровоцировать и вызвать истца или сына на конфликт. Как только истец, инвалид 2 группы, приезжала на дачу в д.Кропотово, чтобы побыть на свежем воздухе и восстановить свое здоровье, ФИО4 начинала скандалить, кричать, вызывать полицию (вызовы участковых, звонки в дежурную часть), МЧС (Управление надзорной деятельности), писать жалобы в Управление Росреестра, Роспотребнадзора, Администрации, обращаться в прокуратуру, суд и т.д. Представители разных инстанций приезжали, делали фото/видеосъёмку, опрашивали истца и ее сына, составляли протоколы. ФИО4 требовала от различных инстанций, чтобы истцу выписали штраф, пенсионеру, инвалиду 2 группы, также распространяет (распространяла) недостоверную информацию о ней, делала незаконную фотосъемку ее собственности, тем самым оскорбляла ее честь и достоинство. Ее действия у истца вызывали чувство паники, страха, унижения, стыда, разочарования, осознания своей беспомощности. Такое душевное состояние сопровождалось очень высоким давлением, болями в сердце, ей было трудно дышать, у нее кружилась голова, и она неосознанно падала в обморок. Соседка каждый раз сообщала их приезде на дачу старосте деревни ФИО1, в поддержку ее требований и требований старосты они совместно делали незаконные фото ее собственности (дома и территории), тем самым еще больше причиняя истцу нравственные страдания, что приводило к ее душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия). Своими действиями более 2 лет соседка истцу, пенсионеру в возрасте, инвалиду 2 группы причиняет моральный вред (физические и нравственные страдания). Первый серьезный конфликт с соседкой произошел 01.03.2024, когда она позвонила истцу. ФИО4 требовала убрать снег около изгороди, который не препятствует ее повседневной жизни. Она кричала, оскорбляла сына истца, ФИО3 пыталась ей что-то пояснить, но она не слушала. От ее слов истец разнервничалась, у нее поднялось высокое давление, стала кружиться голова и стали неметь конечности, пришлось вызывать скорую помощь. После такой стрессовой ситуации здоровье истца с каждым днем ухудшалось, и 14.03.2024 ее положили в больницу в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». ФИО4 и в больнице продолжала причинять вред ее здоровью, писала смс, звонила, настаивала на своем, чтобы убрали снег. 22.03.2024 ответчик звонила ей в больницу около 2 часов ночи, угрожала своими связями в полиции. Истец ей сказала, что плохо себя чувствую, лежит в больнице, она все равно продолжала кричать и нарушать ее душевное благополучие. От ее ночного звонка истцу стало хуже, врачи поставили капельницу. Утром, 23.03.2024, когда истец лежала снова под капельницей, соседка настойчиво продолжала звонить и писать смс. 27.03.2024 истца выписали из больницы, она очень переживала из-за сложившейся ситуации, но из-за плохого самочувствия не смогла сразу поехать в деревню. 09.04.2025 истец собралась с силами и на машине приехала в деревню в надежде спокойно поговорить с ФИО4 Но только она зашла на свой огород, соседка опять устроила скандал, теперь ей не понравилось, что осенью 2023 года, облагораживая и озеленяя прилегающую территорию, истец посадила маленькие сосны. Потом в продолжение конфликта ответчик позвонила старосте, ФИО1 и они вместе стали делать фотосъемку. Соседка требовала выкопать сосны за забором, которые сложно приживались, которые никак препятствуют ее повседневной жизни и находятся сзади земельного участка за забором на свободной земле. Состояние здоровья истца опять ухудшилось, она неделю пролежала в кровати на таблетках. Чтобы не вступать в конфликт с ФИО4, не наносить вред насаждениям, отказывая себе в оздоровлении, она заключила договор подряда № на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 03.09.2024 на сумму 15 000 рублей, а также подала документы на согласование в Администрацию Кимовского района. Согласование получено. 13.05.2024, когда истец была в Новомосковске, позвонила ей земельный инспектор из Администрации МО Новольвовское и сообщила, что ФИО4 подала на нее жалобу по насыпи около гаража и просит ее оштрафовать. Указанная в жалобе насыпь была возведена вместе с гаражом в 2014 году и обеспечивает подъезд к гаражу. Другого варианта обеспечить подъезд к гаражу вообще не существует, так как местность обладает своеобразным уклонным рельефом. Как следствие, истец очень расстроилась по ее жалобе, и ей опять стало плохо, у нее подскочило очень высокое давление, появился шум в ушах, головокружение и она опять упала в обморок, вызвали скорую помощь. 14.05.2024 приезжал на дом врач и зафиксировал резкое ухудшение здоровья. По жалобе соседки истцу выписали штраф в Администрации Кимовского района. Для защиты своих интересов она подала исковое заявление в Кимовский районный суд Тульской области, штраф отменен решением суда от 20.11.2024. Вследствие нервного напряжения в течение нескольких месяцев, в котором она находилась по жалобе соседки, ее заболевания обострились до такой степени, что врачи посоветовали оформлять 1 группу инвалидности, так как причиняемые ей нравственные страдания в результате ограничили возможность ее передвижения. Для заключения по 1 группе врачи приходили на дом, по итогам экспертизы оформили Индивидуальную программу реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (документ прилагаю). Из-за наличия ограничений в ходьбе, обусловленных причинением вреда здоровью и невозможностью продолжать активную общественную жизнь дочери истца пришлось обратиться в социальную службу за оформлением присмотра (Государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №). Как только истец стала вставать с кровати, чтобы не вступать в конфликт с соседкой она стала узнавать, как лучше сделать: оформить аренду или подъезд к гаражу впереди ее собственности, чтобы узаконить эту насыпь. На ее звонки никто точного ответа не давал: одни говорили, что подъезд обеспечен, и не надо его оформлять, другие сказали, что нужно сделать замеры и оформить доступ. Пояснили, что в аренду оформить нельзя, так как насыпь немного захватывает охраняемую зону. Однако обращает внимание, что она была свидетелем, что несколько лет назад была проведена реконструкция охранной зоны, и трасса водяной трубы переместилась дальше от ее забора. Соответственно и охранная зона переместилась тоже. Чтобы не вступать в конфликт с ФИО4, отказывая себе в оздоровлении, она заключила договор подряда № на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 23.09.2024 на сумму 7 000 рублей, и также подала документы на согласование в Администрацию Кимовского района для обеспечения доступа к гаражу. Однако, соседка подала жалобу в прокуратуру и согласование участка в Администрации было приостановлено до настоящего момента. Только истец стала восстанавливаться, стала передвигаться на ходунках, выходить на улицу, но в августе и сентябре ФИО4 опять стала создавать конфликтные ситуации: соседка настраивала своего мужа против семьи истца, она вызывала полицию и участкового. Несколько раз ей и сыну пришлось давать пояснения, например, дважды 29.08.2024. ФИО5 и ее муж вызывали на конфликт ее сына. Ее муж в странном состоянии 06.09.2024 набросился с криками на сына истца, он что-то требовал и размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Чтобы предотвратить безнаказанные действия соседей ей тоже пришлось вызвать полицию, но дверь полиции они не открыли, хотя находились дома. Потом при опросе в полиции, соседка почему-то дала противоречивые показания, что скандал устроил не ее муж, а она, поэтому в определении УУП МОМВД фигурирует соседка. Соседка в полиции зачем-то сослалась на камеры видеонаблюдения и запись с них, хотя камеры у нее на тот момент не были установлены. Соседка примерно в конце 2024 или в начале 2025 года без ее согласия установила камеры видеонаблюдения и незаконно направила на ее собственность, просматривается двор, входная дверь в дом, калитка и полностью огород. Истца эти действия соседки очень расстраивают, так как она не понимает, почему она на своей собственной территории находится под камерами, не может выйти в той одежде, которой хочет, не может сделать то, что не противоречит закону, за ней наблюдает соседка, что она делает, когда она приезжает и уезжает. На сегодняшний момент соседка не собирается примиряться. Истец думала, что она успокоится и перестанет конфликтовать, но ответчик 23.04.2025 опять пожаловалась, и к ним приехали из МЧС. Они показали фото ее территории собственности, которые предоставила им соседка, где истец с сыном на тропинке, используя все меры пожарной безопасности, сжигали несколько сухих веток, производя уборку территории. На предоставленных фото с камер наблюдения соседки не понятно, с какой целью хорошо просматривается ее собственность, ее территория и других соседей. Законом не запрещается установка камер с целью защиты имущества, но ответчик без правого обоснования и законной цели ведет видеоконтроль за чужой территорией, а именно частной территорией, где находится ее дом и огород, что является вмешательством в ее жизнь и нарушает права на уважение частной жизни. Действия соседки у истца вызвали чувство паники, страха, унижения, стыда, разочарования, она очень расстроилась, у нее сдавило горло на нервной почве, воспалилась щитовидная железа. Для установки законности действий соседки и защиты своих интересов истцу пришлось обратиться в УУП МОМВД России «Кимовский» и дать объяснение. Получен ответ, что разрешение ФИО4 на установку камеры не получала. 17.05.2025 (в субботу) по почте она получила исковое заявление от соседки. Прочитав исковое заявление ФИО4, истец очень разнервничалась, опять пришло осознание своей беспомощности, у нее поднялось высокое давление. Истец постаралась успокоиться в субботу, выпила несколько таблеток от давления, успокаивающие, обезболивающие, но в воскресенье состояние ее здоровья не улучшилось: еще больше стала кружиться голова, появилась в голове пульсация, давление не снижалось, встать с кровати она не могла. Как только она пыталась встать, теряла равновесие. В понедельник 19.05.2025 ей стало еще хуже, таблетки от давления не помогали, давление не снижалось, у нее стоял ком в горле, и ей было трудно дышать, вызывали скорую помощь. 21.05.2025 приходил врач, зафиксировал ее стрессовое состояние. Обращает внимание, что с момента покупки 2022 года два года никаких возражений по насыпи не было, муж свободно использовал транспортное средство для въезда/выезда. Предъявленные необоснованные требования в исковом заявлении ФИО4 и перечисленные соседкой обстоятельства не происходили в действительности. Поясняет, что с верхней возвышенности мимо дома истца № и дома № (ФИО4) проходит насыпная дорога под большим уклоном около границ наших домов, ведущая к асфальтированной автомобильной дороге. Весной в момент таяния снега и в период сезонных дождей хорошо видно, как с этой насыпной дороги обильно стекает вода. Ранее до возведения насыпи к гаражу вода также стекала не только по насыпной дороге, но и по всей муниципальной территории, граничащей с их домами, и застаивалась в углублениях. Поэтому с предыдущим соседом дома № они совместно облагородили ее территорию перед гаражом, чтобы всем было максимально комфортно. Возведенная насыпь находится на муниципальной земле, создана она не только для возможности въезда/выезда транспорта истца в гараж, но и для удобства соседней муниципальной территории около дома №, так как насыпь служит преградой для сточных вод и препятствует сливу воды на эту муниципальную территорию. Также обращает внимание, что с насыпи ничего не сливается на прилегающую территорию, которая является муниципальной собственностью, так как она оборудована сливами и желобами для отвода воды. Никаких указанных соседкой препятствий в пользовании земельным участком насыпь не создает для ее повседневной жизни, насыпь не находится на ее территории собственности и не граничит с ней. Истцом проводилось несколько экспериментов: фиксировались дожди по приложению «Погода» или смс-сообщениям экстренных служб, после обильного дождя делалось фото/видео муниципальной территории, о которой говорит соседка. Результат: никаких сливов воды или скопления воды зафиксировано не было. Однако, и земельный участок соседки имеет также уклонный рельеф в сторону ее забора и ворот, после ее обильного полива цветов и дождя появляется лунка под ее забором. Обращает внимание, что не понятно с какой целью соседка подкладывает на насыпь доски, сбрасывает сбоку щебенку вниз, а также откопала часть сливного желоба. Предполагает, чтобы сымитировать слив воды. Своими действиями соседка наносит вред, так как на благоустройство территории затрачены личные денежные средства истца. Визуально видно, что от ее ворот (дом №) до насыпной дороги (проездная часть для машин) большая свободная территория, что никаких препятствий для разворота/поворота ее транспортного средства нет, ее муж свободно спускается вниз по насыпной дороге на асфальтированную дорогу. Насыпь истца перед гаражом не создает ей никаких препятствий, обзор полностью открыт. Чтобы подтвердить свои слова истцу пришлось обратиться в прокуратуру с просьбой дать поручение компетентным органам провести измерения территории въезда/выезда и дать грамотный ответ, имеются ли препятствия для выезда/выезда личного транспорта соседки. Действия соседки не понятны и противоречивы: сначала она в 2024 году в Администрации по жалобе выдвигала требования, чтобы они сделали бетонную стену, как ограничение данной насыпи, теперь в исковом заявлении она поменяла требования и просит снести насыпь, так как она мешает использованию ее земельного участка: муж не может выехать из дома. Еще раз обращает внимание, что другого способа въезда/выезда в гараж у нее нет. Хочет обратить внимание на то, что сентябре 2024 года только после выезда представителя Администрации ответчик стала оформлять территорию впереди своего забора, где у нее находилась выгребная яма, возведенная истцом в мае 2024 года без согласования на муниципальной земле. Это свидетельствует о том, что соседка совершает незаконные действия, в то же время всячески препятствует согласованию подъезда к гаражу. Документы по обеспечению доступа к гаражу из-за препятствий соседки находятся на стадии оформления более 6 месяцев. Своими действиями ФИО4 более 2 лет наносила и продолжает наносить моральный вред здоровью истца, а также незаконно делала и делает фото/ видеосъёмку ее собственности, создает конфликтные ситуации и споры. Как следствие ее действий по нанесению вреда ее здоровью у нее воспалилась щитовидная железа, увеличились узлы, произошел сбой в работе щитовидной железы на нервной почве, теперь она посещает врача-эндокринолога, врача-невролога, сдает анализы. Не все врачи есть в Новомосковске на бесплатной основе, по рекомендации врача эндокринолога делала анализы в г.Тула, затрачена сумма 3940 рублей. Врач эндокринолог Новомосковской поликлинике № выписал в Москву направление № на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии «Министерства здравоохранения Российской Федерации для принятия решения по операции по полюсу ОМС. Записаться на бесплатную консультацию и дальнейшую операцию трудно, запись сформирована на несколько месяцев вперед. Платные консультации по стоимости от 4000 рублей, операция стоит от 300 000 тысяч рублей без реабилитационных процедур. Просит защитить ее законные интересы и ее собственность в связи с отказом ответчика в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, прекратить причинение ей морального вреда (физические и нравственные страдания), а также нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни и жилища, на охрану изображения. Вследствие сложившейся ситуации истцу теперь нужны лекарственные средства, а также реабилитация для восстановления ее здоровья. На лекарственные средства за этот период ею затрачена сумма 13 257,98. Полагает, что общая сумма понесенных ею расходов подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда оцениваю в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не поддерживает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 названного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

По данному делу было установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства по месту пребывания от 28.02.2023.

Как следует из справки МСЭ-2024 от 01.12.2016 ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2025 земельный участок по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО2 Срок аренды: с 17,01.2025 на 20 лет.

Ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

06.09.2024 ФИО3 обратилась в МОМВД России Кимовский» с сообщением о том, что произошел конфликт с соседями из дома № <данные изъяты>.

Определением УУП МОМВД России «Кимовский» от 13.09.2024 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Данное определение не обжаловалось.

20.05.2025 ФИО3 обращалась в Кимовскую межраойнную прокуратуру с жалобой на действия соседки ФИО4

Согласно представленным истцом медицинским документам ФИО3 в период времени с марта 2024 года по май 2025 года неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в настоящем решении, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2025 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен был доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему вред, а отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи с повреждением здоровья должен был доказать ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец ФИО3 не представила суду объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО4 ей был причинен вред здоровью. Причинно - следственная связь между повреждением здоровья и действиями ответчика отсутствует.

Рассматривая требование истца о прекращении нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни и жилища, обязании поменять место установки камер видеонаблюдения, направленных на частную собственность истца или провести их переориентацию, суд приходит к следующему.

Из справки УУП МОМВД России по Тульской области от 14.05.2025 следует, что ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, разрешение у участкового уполномоченного МОМВД России «Кимовский» на установку камеры видеонаблюдения не получала.

01.05.2025 ФИО3 обращалась в МОМВД России «Кимовский» с заявлением, содержащим просьбу принять меры к соседке, которая установила камеру видеонаблюдения, направленную на ее (ФИО3) участок по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО4 следует, что у нее на доме по адресу: <адрес> установлено две камеры видеонаблюдения. Одна направлена на территорию и стоянку, вторая установлена на задней части дома, направлена на теплицу, колодец и задний двор.

Законность установки камер видеонаблюдения проверялась УУП МОМВД России «Кимовский», каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о нарушении ФИО4 прав ФИО3 при установке данных камер, а также о привлечении ФИО4 по данному факту к ответственности вынесено не было.

Судом установлено, что камера видеонаблюдения установлена на доме ответчика ФИО4 для обеспечения сохранности ее имущества и поддержания порядка.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, поэтому действия ответчика по установке камер не является действием, посягающим на личную жизнь истца ФИО3 Ответчик, установив камеру, не вторгается в личную жизнь соседей, а преследует лишь цель обезопасить себя и свое имущество. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Никаких доказательств тому, что целью установки видеокамер на доме ответчика является сбор информации о личной и семейной жизни истца, истец суду не предоставила, данное утверждение является бездоказательным домыслом истца.

Истцом к исковому заявлению были приложены фотографии и флеш-накопитель, без указания того, когда, кем и при каких обстоятельствах были созданы данные фото и видеоматериалы.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В связи с чем суд не принимает фото и видеоматериалы в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий