Решение № 12-335/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-335/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Смирнова Ю.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Смирнова Ю.В., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 10-01 час. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регион, по адресу: ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 по доверенности Смирнов Ю.В. направил в Ангарский городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

Сторона защиты не согласна с данным постановлением. Считают, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, что суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Смирнов Ю.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Сторона защиты не согласна с данным постановлением. Считает, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления было нарушено право привлекаемого к ответственности лица на защиту. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не мог по объективным причинам присутствовать на судебном заседании от **, когда было вынесено оспариваемое постановление. Защитник не был извещен о судебном заседании. При этом суд первой инстанции знал, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется защитник, участвующий в настоящем деле. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле заявления об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с видео, конверт с которыми был получен судом первой инстанции **, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данного конверта. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, но ничего не сказано о его извещении. Представленные суду апелляционной инстанции материалы административного дела содержат копию доверенности, выданную ФИО1, подтверждающая право Смирнова Ю.В. на участие при рассмотрении административного дела в качестве защитника ФИО1 Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие его защитника, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Как уже ранее указывалось судом, ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Однако, исходя из доводов стороны защиты, о том, что судебное разбирательство было назначено на 09 час. 30 мин. **, защитник ФИО1 по доверенности Смирнов Ю.В. мировым судьей уведомлен не был.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об АП РФ не ограничено. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. **, ФИО1 и его защитник по доверенности Смирнов Ю.В. не явились, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие Смирнова Ю.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «Защитник Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности от **, направил в адрес суда ходатайство об ознакомлении материалами дела, а также о снятии копии с видеозаписи. Однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информационной деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте мирового судьи судебного участка № ... и ..., мировой судья не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющейся явке и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие защитника Смирнова Ю.В.».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведений о том, что судом первой инстанции принимались какие-либо меры к извещению Смирнова Ю.В. как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, о месте и времени рассмотрения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, и что защитник Смирнов Ю.В. располагал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Между тем, на л.д.21 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на три года, подтверждающая право Смирнова Ю.В. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО3

Копия данной доверенности была приложена защитником Смирновым Ю.В. к заявлениям об ознакомлении с материалами дела и о снятии копии с видеозаписи, датированным **. На заявлениях имеются резолюции мирового судьи об ознакомлении и о разрешении снятия копии с видеозаписи. Однако с материалами дела защитник Смирнов Ю.В. был ознакомлен, и копию видеозаписи получил только 27.04.2021 (л.д.19-20).

Исходя из приложенного к заявлениям почтового конверта (л.д.22) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приобщенного к дополнениям к жалобе стороной защиты, вышеуказанные заявления защитника Смирнова Ю.В. были вручены адресату ** в 08 час. 52 мин., при этом, зарегистрированы как поступившие на судебный участок ** (номер входящей корреспонденции не указан).

Тот факт, что еще до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировой судья располагала сведениями о вступлении в данное дело Смирнова Ю.В. в качестве защитника ФИО1 по доверенности, подтверждается и текстом обжалуемого постановления, приведенного выше в указанной части в тексте данного решения.

Однако, никаких мер судом первой инстанции по извещению защитника Смирнова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 дела о административном правонарушении предпринято не было, и ** данное дело было рассмотрено по существу.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитником Смирновым Ю.В., отзывает свою доверенность, выданную на имя защитника Смирнова Ю.В., и не желает воспользоваться юридической помощью защитника Смирнова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, и ранее указывалось судом апелляционной инстанции, сведений о том, что мировым судьей принимались какие-либо меры к извещению Смирнова Ю.В. как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания в отношении ФИО3, назначенного на 09 час. 30 мин. **, по указанному им адресу, либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы, телефонограммы или смс-извещения), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем, защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1 по доверенности Смирнова Ю.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в отсутствие его защитника по доверенности Смирнова Ю.В. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба и дополнения к жалобе защитника Смирнова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу и дополнения к жалобе защитника Смирнова Ю.В. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков