Решение № 2-938/2021 2-938/2021~М-819/2021 М-819/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-938/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Сараниной Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова А.И.Шляпниковой

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений , к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в 20 час. 10 мин. в районе дома г.Тамбова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО3, автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившей п.13.9 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 была подвергнута наказанию в виде 1 000руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, мягких тканей носа, что подтверждается справкой ГБУЗ . Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, он и его супруга ФИО6 и их дочь К., испытали нравственные страдания и дочь безусловно перенесла как физические, так и нравственные страдания. Истцом были произведены затраты, связанные с лечением дочери: первичный прием детского невролога – 1 300руб., повторный прием - 1 000руб., проведение МРТ – 5 725руб., проверка глазного дна – 350 руб., всего на сумму 8 375руб. В связи с ДТП истец понес нравственные страдания. Он находился с дочерью в автомобиле в момент ДТП, видел ее состояние, у нее из носа текла кровь. После ДТП у дочери были головные боли, звон в ушах, в связи с этим он был вынужден принимать успокоительные препараты, причиненный ему вред оценивает в 20 000руб., причиненный вред несовершеннолетней оценивает в 100 000руб. С момента ДТП с по дочь не посещала занятия, пропустила занятия по обществознанию в количестве 8 часов и занятия по истории в количестве 6 часов. В связи с этим, были вынуждены обратиться к репетиторам - в онлайн школу «Фоксфорд», где К. в период с 07.02.2021 по 31.05.2021 в рамках репетиторского курса «Обществознание. Подготовка к ЕГЭ» посетила 76 занятий, в том числе 6 занятий по истории и 8 занятий по обществознанию. Стоимость одного занятия - одного часа составляет 813руб. Стоимость 14 занятий (6+8) составила 11 382руб., что подтверждается справкой от . В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., что подтверждается квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 929 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 757 (8375+11382)руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000руб., в пользу несовершеннолетней К. в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 929руб.

В судебное заседание ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. после объявления перерыва не явился, ранее поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание несовершеннолетняя К., после объявления перерыва не явилась, ранее поддержала доводы изложенные в иске, пояснила, что в связи с ДТП получила травму, из носа у нее текла кровь, после ДТП чувствовала себя плохо, болела голова, звенело в ушах, обращалась к врачу неврологу, ей было назначено лечение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 исковые требования поддержала, с учетом уточнений , по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что размер судебных расходов завышен.

Третье лицо ФИО6 (супруга ФИО1 и мать несовершеннолетней К.) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, пояснила, что состояние дочери после ДТП было тяжелое, болела голова, звенело в ушах, длительное время в семье разговаривали шепотом. Денежные средства в размере 11 000руб. ею были перечислены на карту ее сестры ФИО8, в том числе 5 725руб. на оплату МРТ, поскольку оплачивала услугу по МРТ ФИО8 В связи с тем, что дочь пропустила занятия, они были вынуждены обратиться к репетитору в онлайн школу «Фоксфорд».

Третье лицо ФИО8(тетя несовершеннолетней К.) в судебном заседании ранее поддержала доводы изложенные в иске, подтвердила, что состояние здоровья К. после ДТП было тяжелое, с ее карты были перечислены денежные средства в размере 5 725руб. в счет оплаты МРТ К., поскольку она сопровождала К. для исследования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Определением суда ответчик ФИО10 заменена на ФИО2, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством .

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в 20 час. 10 мин в районе дома г.Тамбова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7)

В результате ДТП несовершеннолетней К. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы, мягких тканей носа, анамнез травма , что подтверждается справкой ГБУЗ (л.д.8) От прохождения судебно-медицинского обследования с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП К. - ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством 17 , от брака имеют дочь К., , что подтверждается свидетельством .

Согласно сообщению ООО К., , обращалась на первичный прием к врачу - неврологу с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Постравматический целебрастинический синдром». Со слов пациентки при ДТП получила удар головой о сиденье, сознание не потеряла, отмечала носовое кровотечение, тошноту. Обращалась в травмпункт ГБУЗ «ТОДКБ», обследована. К вечеру появилась головная боль в затылочной области и висках, давящая без тошноты и рвоты, периодическое головокружение, утомляемость. Представлено заключение МРТ (ООО магнитно-резонансных данных на наличие изменений очагового характера в веществе головного мозга не выявлено. Стоимость оказанной услуги 1 300руб., оплату производила мать ФИО6 Рекомендовано повторный прием и консультация окулиста, исследование глазного дна.

Судом установлено, что истцом были произведены затраты, связанные с лечением дочери К.: первичный прием детского невролога – 1 300руб., договором ; повторный прием - 1 000руб., что подтверждается квитанциями ООО проведение МРТ ООО – 5 725руб., что подтверждается справкой по операции , договором ; проверка глазного дна – 350руб., что подтверждается квитанцией ООО и договором , всего на сумму 8 375руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что супруги ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, а также, что оплата по договорам произведена ФИО6, ФИО11, что не отрицалось сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 8 375руб.

Согласно сообщению ФГБОУ К. в период с 26.11.2020 по 12.12.2020 по причине амбулаторного лечения пропустила 8 часов по обществознанию и 6 часов по истории.

Из справки Областной детской клинической больницы К., , поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, рекомендовано - домашний режим до .

В связи с пропуском учебных занятий, как указывает истец в иске и подтвердила в суде ФИО6, возникла необходимость обратиться к репетиторам в онлайн школу «Фоксфорд».

Согласно справке ООО К. находилась на амбулаторном лечении у невролога с 26.11.2020 по 12.12.2020.

Из материалов дела следует, что К. в период с 07.02.2021 по 31.05.2021 в рамках репетиторского курса «Обществознание. Подготовка к ЕГЭ» посетила 76 занятий, в том числе 6 занятий по истории и 8 занятий по обществознанию. Стоимость одного занятия - одного часа составляет 813 руб. Стоимость 14 занятий (6+8) составила 11 382руб., что подтверждается справкой ООО «Фоксфорд» и кассовыми чеками.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 11 382руб. (занятия в рамках репетиторского курса) не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло , на амбулаторном лечении у невролога К. находилась с 26.11.2020 по 12.12.2020. За предоставлением услуги репетиторства обратилась только , репетиторский курс предоставлен как подготовка к ЕГЭ и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в этой части.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда в его пользу с ответчика, суд полагает, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП повреждений не получил, в лечебное учреждение по поводу получения травм и состояния здоровья не обращался, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Суд полагает, что требования К. о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание доводы К. относительно состояния здоровья после причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили несовершеннолетняя К., ФИО6 и ФИО11, которые дали аналогичные показания, и подтвердили, что, состояние здоровья К. изменилось после причиненных телесных повреждений, она жаловалась на головные боли, тошноту, звон в ушах, принимала медицинские препараты.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных К..

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также ее состояние здоровья.

Суд учитывает и тот факт, что ответчик является многодетной матерью, находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Размер возмещения истцу морального вреда в 20 000руб. суд считает справедливым и разумным за перенесенные страдания в результате совершения в отношении него противоправных действий в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется нормой ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000руб. (устная консультация -1 000руб., изучение материалов дела 5 000руб., составление иска 5 000руб., направление иска 1 000руб., подготовка по делу 7 000руб., участие в судебных заседаниях , , (8 000 за каждое заседание), что подтверждается квитанцией .

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон (2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывая вышеприведенные положения, исходя из объема оказанных услуг, приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм и их снижении: устная консультация -500руб., изучение материалов дела 500 руб., составление иска 3000 руб., направление иска 500руб., подготовка по делу 500 руб., участие в судебных заседаниях – по 5 000руб. за каждое.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 929руб., что подтверждается квитанцией , с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700руб.(300 +400)

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 375рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Саранина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено

Судья Саранина Н.В.