Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

К делу № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА7007625 от 05.04.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 282/Дф от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 года, его автомобилю Opel Astra, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.04.2017 года ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 120 200 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 328 630,43 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 430,43 руб.; неустойку в размере 208 430,43 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 790 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 400 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, при этом, ранее направленные доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Суду пояснила, что 04.04.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, все повреждения, в т.ч. и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра (собственник транспортного средства), поставили свои подписи под выводом о том, что с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений ознакомлены в полном объёме, объём ремонтных работ согласован и является окончательным. Более того, заявитель ФИО1 указал, что претензий к ходовой части не имеет. 14.04.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.. 21.04.2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страховой выплате с приложением экспертного заключения № 452 от 17.04.2017 года, выполненное экспертом ФИО5 по заказу истца. Ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. По результату рассмотрения претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика № 15072150 и акте осмотра представленной независимой экспертизы, не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 06.04.2017 года, не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре и диагностике (только по удалённым осмотрам) организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному страховому событию. Считает, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размеры взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.04.2017 года в 20 часов 35 минут на автодороге А-146 32 км. + 930 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государствен-ный номер <***> регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0907507200 до 27.01.2018 года, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1000027135 до 01.03.2018 года.

04.04.2017 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 120 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 292 от 14.04.2017 года.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 452 от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 328 630,43 руб..

18.04.2017 года истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая была вручена 24.04.2017 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведённой страховой выплате ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6720/12-2/13.4 от 22.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Opel Astra, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 325 600 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 205 400 руб., исходя из следующего расчёта: 325 600 (сумма страхового возмещения) – 120 200 (произведённая страховая выплата) = 205 400 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о завышенности размера страховой выплаты и заинтересованности независимого эксперта-техника в проведённом им по поручению истца экспертизе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом, эксперт ФИО8, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 14.04.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, неустойка составляет денежную сумму в размере 879 112 руб., исходя из следующего расчета: 205 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 428 дня (дни просрочки за период с 14.04.2017 года по 15.06.2018 года) = 879 112 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (682 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 400 руб., то есть в размере 102 700 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, понесённых истцом, в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника и представителя, которые, по мнению суда, не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб., каждые.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 400 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 790 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 518 990 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 354 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.