Приговор № 1-520/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-520/2019

Дело №

55RS0№-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Казакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 11<данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до ..... часов ..... вещество, массой 30,2 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), то есть в крупном размере, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного с ..... по ..... часов на парковке у КДЦ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, у него из правого кармана штанов был изъят фольгированный сверток, внутри которого находилось указанное выше наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что является потребителем наркотика героин, употребляет из-за онкологического заболевания. ..... он намеревался приобрести героин массой около 30 гр., чтобы употребить в течение нескольких недель, списался с продавцом, осуществил оплату, получил адрес «закладки». Ему позвонил К, просил наркотики, он ответил отказом, но договорились о встрече. Он забрал К у <адрес>, после чего они поехали за «закладкой». Ввиду того, что он себя плохо чувствовал, то остался в машине, а К пошел за «закладкой». Далее ему позвонила Т, попросила денег, они договорились встретиться около кинотеатра «<данные изъяты>». Они с К подъехали к кинотеатру, последний вышел из машины, направился в сторону остановки, после чего вернулся, подошла Т, они втроем сидели в автомобиле, когда их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых проводился его личный досмотр, велась видеозапись, которая несколько раз перезаписывалась, так как сотрудники полиции подбросили ему в карман наркотик, который находился в автомобиле, К его положил в подлокотник.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая им продумана с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым наркотик героин он приобретает через интернет-магазин для личного употребления. ..... он списался с продавцом, оплатил за наркотик 27 400 рублей, получил адрес с местонахождением тайника-закладки: «<адрес>, через дорогу гаражи, за гаражами растет дерево с двумя стволами без коры, у окончания ствола этого дерева в земле». Договорившись с К, который звонил ему с просьбой передать наркотик, они вместе поехали к месту тайника-закладки, чтобы он забрал наркотик, а К присмотрел за машиной. Он поднял «закладку», после чего они приехали к кинотеатру «<данные изъяты>». Ему позвонила Т, которой он обещал помочь с наркотиком, они договорились о встрече. Приехав на парковку к кинотеатру, К пошел за шприцами, чтобы вместе употребить героин. Когда тот возвращался, подошла Т. Они втроем были в автомобиле, когда он решил раскрыть и передать им часть наркотика, их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, он пояснил, что имеет при себе наркотик героин, который хранит для личного употребления. Наркотик был у него изъят из правого кармана штанов, упакован, опечатан. Также у него были изъяты два телефона – «Нокиа» и «Айфон 6S». Был составлен протокол, в котором все расписались. Далее произведен осмотр его автомобиля «<данные изъяты>, в ходе которого в подлокотнике автомобиля обнаружено множество пустых полимерных пакетов, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Он был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства. При этом со стороны сотрудников полиции физического, психологического, иного воздействия не оказывалось, применялись спецсредства - наручники, претензий к сотрудникам полиции не имеет (.....). После оглашения подсудимый их не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции под видеозапись вытаскивали у него из кармана наркотик, который они взяли в автомобиле и подкинули ему. Он говорил, что у него при себе этого не было, из-за чего личный досмотр неоднократно перезаписывали. В итоге он согласился с тем, что указанный наркотик принадлежит ему. При понятых он не стал говорить о том, что ему подкинули этот наркотик, так как не видел в этом смысла. Также пояснил, что у него был наркотик, но меньшей массы, но его не нашли. Сотрудники сказали, что если он сделают всё, как тем нужно, то поедет домой, поэтому он согласился и признал вину в хранении при себе данного наркотика.

Показания ФИО1 в ходе допроса были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника Никифорова Е.С., удостоверены росписями указанных лиц, а также следователя, и являются допустимым доказательством. В ходе следственных действий никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, подсудимым ФИО1 собственноручно осуществлена запись о том, что в протоколе его допроса все указано верно, и им прочитано. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний в ходе предварительного следствия не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников, при непризнании вины в незаконном сбыте наркотиков в ходе допроса, не имеют под собой никаких оснований. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, а потому суд приходит к выводу, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции по делу.

Свидетель К показал, что является потребителем наркотика героин. Он знаком с ФИО1, ..... позвонил тому с просьбой приобрести наркотики, договорились о встрече. ФИО1 подъехал к нему домой, сказал, что наркотика нет. Позже ФИО1 снова подъехал к его дому, и попросил помочь поднять «закладку», однако, наркотик ему не обещал и не передавал. Они приехали к гаражам в районе <адрес> где он по указанной ФИО1 схеме нашел «закладку» с наркотиком, которая была в виде замотанного шарика. ФИО1 в это время ждал его в машине, после чего они поехали к кинотеатру «<данные изъяты>», где их задержали сотрудники полиции, когда он вышел из машины в магазин, положив перед этим наркотик между сидениями. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 1000-2000 рублей, из которых 1000 рублей он планировал потратить на приобретение наркотика. Затем они были доставлены в отдел наркоконтроля, где сотрудники полиции дали наркотик, чтобы он согласился и все подписал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым ..... он позвонил ФИО1 с просьбой продать ему героин на 1000 рублей. ФИО1 согласился, но сказал, что сначала надо приобрести наркотик. Они вместе направились за тайником-закладкой к <адрес>. Приехав, он остался в машине, а ФИО1 пошел за гаражи, где поднял наркотик. Далее они поехали на парковку к кинотеатру «<данные изъяты>», подъехав куда, он купил в аптеке шприцы. Когда он вернулся в автомобиль, к ним подошла женщина по имени В, которая также планировала купить у ФИО1 героин. Когда ФИО1 решил раскрыть и передать ему часть наркотика, их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, изъяты деньги в сумме 1000 рублей. При нахождении в УНК, а также при проведении личного досмотра физического, психологического воздействия на него оказано не было (.....). После оглашения свидетель их не подтвердил, пояснил, что следователю такого не говорил, наркотик поднимал он, а не ФИО1.

Судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К где свидетель дал показания, в целом аналогичные показаниям на предварительном следствии, указав при этом на то, что они встретились с ФИО1 возле КДЦ «<данные изъяты>», куда приехал он сам, ФИО1 данные показания подтвердил (.....). После оглашения свидетель не подтвердил показания, пояснил, что он не подъезжал к указанному месту, ФИО1 забрал его из дома.

Свидетель Б показал, что работает оперуполномоченным. С 2018 года им стала поступать информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, является потребителем наркотиков. На основании поступившей информации о том, что ФИО1 планирует приобрести героин для последующего хранения и сбыта, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении того. В составе оперативной группы с инициатором Т они выехали по месту проживания ФИО1, к <адрес>. ФИО1 доехал до <адрес>, где к нему в автомобиль сел К. Те направились до остановки «<данные изъяты>» на <адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль, в котором остался К, а сам пошел к гаражам. Через непродолжительное время вышел, оглядывался по сторонам, сел в автомобиль и поехал к кинотеатру «<данные изъяты>», где остановился на парковке. К вышел из автомобиля и пошел в сторону остановки. Затем К вернулся, к ним подошла Т, те втроем сидели в автомобиле, после чего были задержаны. Им был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, перед проведением которого были разъяснены права и обязанности. ФИО1 вел себя нормально, сказал, что у того есть наркотик. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 им был изъят фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это героин, который тот приобрел через «Телеграмм» для личного потребления. Также были изъяты телефоны «Нокиа» и «Айфон». ФИО1 пояснил, что через «Айфон» вел переписку по поводу приобретения наркотика. Всё изъятое было упаковано, опечатано. Был составлен протокол, участвующие расписались. Далее был проведен осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого было изъято множество полимерных пакетов.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., согласно которым у нее есть знакомый ФИО1. ..... она с тем и К была задержана сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, у нее были изъяты 1000 рублей, на которые она планировала приобрести у ФИО1 героин. Также у нее был изъят телефон «Теле2». Какого-либо физического или психологического воздействия на нее не оказывалось (.....).

Кроме того, судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т где свидетель дала аналогичные показания, а ФИО1 данные показания подтвердил (.....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р (.....) и Е (.....), которые были понятыми при личном досмотре Т., подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия телефона и денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б (..... и О (.....), которые были понятыми при личном досмотре ФИО1, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия наркотика и телефонов. Они участвовали при личном досмотре К, также подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия денежных средств. Кроме того, они участвовали при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, рассказали об обстоятельствах изъятия полимерных пакетов.

Кроме того, судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О где свидетель дал аналогичные показания, что и в ходе допроса, а ФИО1 данные показания подтвердил (.....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., которая работает оперуполномоченной. ..... в период времени с ..... часов до ..... часов на участке местности у <адрес> в присутствии двух понятых женского пола провела личный досмотр Т в ходе которого у последней были изъяты 1000 рублей, относительно которых задержанная пояснила, что намеревалась на эти деньги приобрести наркотик героин у знакомого по имени Н, также был изъят телефон «Tele2» (.....).

Свидетель С показал, что ФИО1 – его отец. Он является инвалидом второй группы в связи с полученным огнестрельным ранением, ему требуется операция и дальнейшая реабилитация. В связи с этим самостоятельно обслуживать себя не может, нуждается в уходе, который за ним осуществляет отец.

Вину ФИО1 подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела:

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (.....), у последнего из правого кармана штанов изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был осмотрен (.....), признан вещественным доказательством (.....). Из правого бокового кармана толстовки изъят телефон «Nokia», из правого заднего кармана штанов изъят телефон «Айфон». Телефоны впоследствии были осмотрены (т.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

Согласно справки об исследовании №, вещество, массой 30,2 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (.....).

Согласно заключению эксперта №, вещество, массой 30,1 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (.....).

Протоколом осмотрен диск с записью личного досмотра ФИО1 (.....), который был признан вещественным доказательством (.....).

Согласно протоколу личного досмотра у К изъяты 1000 рублей, на которые он намеревался приобрести у ФИО1 героин (.....), которые осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

Согласно протоколу личного досмотра Т изъят телефон «Tele 2», две купюры по 500 рублей, на которые она намеревалась приобрести у ФИО1 героин (.....), которые осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

Протоколом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, где были изъяты пустые полимерные пакеты с застежкой на горловине (.....), которые осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

Протоколом осмотрен участок местности, расположенный за гаражами, за ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (.....).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании Постановления Правительства РФ № от ..... наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 30,2 грамма, является крупным.

Вышеназванные незаконные действия подсудимого ФИО1 установленные судом с использованием результатов проведения оперативных мероприятий, законность которых была проверена в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей версии государственный обвинитель ссылается на показания сотрудников полиции, которым поступала информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, а также на показания свидетелей К и Т, данных ими на следствии, которые поясняли, что намеревались приобрести наркотик у ФИО1.

Вместе с тем, данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как судом не установлено и объективных доказательств тому не представлено, в каком размере Иваненко намеревался сбыть наркотическое средство К и Т. При этом из показаний подсудимого, данных им как на следствии, так и в суде следует, что он является потребителем наркотика героин в течение длительного времени, имеющееся наркотическое средство он планировал употребить в течение нескольких недель. При личном досмотре ФИО1 также указал, что хранит при себе наркотик для личного употребления. Обнаруженные пустые полимерные пакеты не могут служить бесспорным доказательством о его намерении расфасовать имеющееся наркотическое средство и в последующем сбыть. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По результатам осмотра телефонов, изъятых у ФИО1, обнаружены телефонные соединения между ним и К, Т, однако, какой-либо переписки, свидетельствующей об их договоренности относительно сбыта наркотика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть именно 30,2 гр. наркотика К и Т на 1000 рублей каждому. Обнаруженный у Иваненко наркотик не был расфасован на дозы и был изъят общим весом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Иваненко незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства устанавливаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами дела.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на точное место приобретения наркотика. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 приобрел наркотик в земле у окончания ствола дерева с двумя стволами без коры, которое растет за гаражами напротив <адрес>, что следует из показаний Иваненко на следствии. Органами следствия осматривался участок местности за гаражными боксами, находящимися за ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, напротив <адрес>, где было обнаружено дерево, однако, оно не подходит под описание, изложенное подсудимым, проверки показаний на месте Иваненко не проводилось, в связи с чем, у суда не имеется достаточных доказательств полагать, что именно в данном месте ФИО1 приобрел наркотик.

В связи с изложенным, с учетом исключения указанного признака преступления, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты относительно данного признака.

К версии подсудимого о том, что имеющийся у него сверток с наркотиком был изъят сотрудниками полиции из его автомобиля и подкинут в карман штанов до его досмотра, а также о том, что досмотр проводился несколько раз, видео снимали также не один раз, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, подсудимый дает такие показания в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В суде была непосредственно исследована видеозапись личного досмотра ФИО1, перед проведением которого он пояснил, что при нем имеется героин. В ходе проведения личного досмотра, в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно допрашивался с участием защитника, проводилась очная ставка со свидетелем О, который присутствовал при производстве досмотра, где ФИО1 пояснял, что именно изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотиком он хранил для личного употребления. Личный досмотр проводился в присутствии граждан Б и О, из показаний которых следует, что не поступало замечаний и дополнений со стороны присутствующих лиц, в том числе подсудимого, несколько раз запись на видеокамеру не делалась.

Доводы стороны защиты относительно дачи показаний свидетелем Т в состоянии наркотического опьянения суд не принимает во внимание с учетом установленной квалификации содеянного. Показания свидетеля К данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не опровергают фактически установленные судом обстоятельства.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания по обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности, характеризующейся участковым удовлетворительно, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сына, находящегося на инвалидности, за которым он осуществляет уход, смерть близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу приобщить к уголовному делу №, 23 полимерных пакета, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, диск с видеозаписью хранить при деле, денежные средства, изъятые у К., хранящиеся в материалах дела, вернуть К по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019