Постановление № 1-444/2020 1-77/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-77/2021

Поступило в суд: 27 ноября 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-002464-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в здании хладокомбината «Инской», расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности банкомата, расположенного в вышеуказанном здании увидел сотвый телефон «Honor 9A» (Хонор 9А), модель MOA-LX9N(МОА-Л ИКС 9 Н), принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, взял с банкомата, расположенного в здании хладокомбината «Инской» по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 9A» (Хонор 9А), модель MOA-LX9N(МОА-Л ИКС 9 Н), стоимостью 10890 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, тем самым похитив указанное имущество и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, и находясь на территории <адрес>, осознавая, что телефон находится в рабочем состоянии, извлек сим-карту из слота телефона и произвел сброс информации хранящейся в памяти телефона до заводских настроек.

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона законному владельцу, а также не уведомил об этом Потерпевший №1 и для возвращения ей имущества ничего не сделал, в том числе, не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что она помирилась с ФИО2, последний извинился перед ней, полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против его прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 не судим (л.д. 150-153).

ФИО2 примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело, назначенное к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- коробка от сотового телефона «Honor 9А» модель MOA- LX 9N, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова