Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018 ~ М-1534/2018 М-1534/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по письменному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2013 г. между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО УСК «Надежда» был заключен договор № Мич3/2013-8 участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому дольщик осуществляет финансирование строительства квартир, расположенных в десятиэтажном доме, в поселке Мичуринский, поз. 3, со сроком передачи квартир дольщику в декабре 2014 г. В последующем 28.03.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО УСК «Надежда» был заключен договор № Мич3/2013-8-54 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве), согласно которому первоначальный дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик принимает и оплачивает права участника долевого строительства, основанные на договоре об участии в долевом строительстве № Мич1/2013-8 от 17.04.2013 г. Основной договор на момент заключения договора об уступке прав от 28.03.2014 г. прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по Брянской области, о чем имеется регистрационная запись №... от 18.07.2013 г.

В силу п. 1.1 договора уступке, предметом основного договора является участие в долевом строительстве квартиры, расположенной <адрес>

Согласно п. 2.2 стоимость уступленного права составляет 1 613 920 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №... было получено застройщиком от 27.03.2015 г.

В виду того, что застройщиком указанный объект долевого строительства был передан истцу только лишь 18.06.2015 г., истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 149 126 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по письменному ходатайству ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика по делу сумму неустойки в размере 139 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в виду того, что ФИО1 произвела неверный расчет суммы неустойки, исчисляя ее с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. от цены уступаемого права 1 613 920 руб., так как следует исчислять с 01.01.2015 г. по 27.03.2015г. (срок на который не мог повлиять ответчик). Размер заявленной ко взысканию суммы неустойки представитель полагал несоразмерным объему нарушенного права истца, в виду чего считает что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, представителем указано на наличие за истцом неосновательного обогащения в размере 21 519 руб.

Представитель третьего лица ООО «УСК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

17.04.2013 г. между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО УСК «Надежда» был заключен договор № Мич3/2013-8 участия в долевом строительстве (основной договор).

Согласно п. 1.1 договора, дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает квартиру дольщику.

Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязан завершить строительство объекта и передать его по передаточному акту в декабре 2014 года.

В силу приложения к основному договору, стоимость квартиры, составляет 1 510 313 руб.

Согласно п.1.2 договора Застройщик вправе изменить фактическую площадь квартиры, по сравнению с проектной, выявленную в процессе строительства и зафиксированную обмерами предприятия технической инвентаризации, подтвержденную техническим паспортом дома без изменения стоимости квартиры.

28.03.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО УСК «Надежда» был заключен договор № Мич3/2013-8-54 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве), согласно которому первоначальный дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик принимает и оплачивает права участника долевого строительства, основанные на договоре об участии в долевом строительстве № Мич1/2013-8 от 17.04.2013 г.

Основной договор на момент заключения договора об уступке прав от 28.03.2014 г. прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по Брянской области, о чем имеется регистрационная запись №... от 18.07.2013 г.

Согласно п. 2.2 стоимость уступленного права составляет 1 613 920 руб.

Новый дольщик согласен с условиями основного договора, в том числе с последующими изменениями и дополнениями.

В силу положений п. 2.4 договора уступки от 28.03.2014 г. новый дольщик оплачивает после регистрации указанного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за счет средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 09.04.2014 г. денежную суму в размере 1 240 000 руб., а остальную сумму в размере 373 920 руб. за счет собственных средств пятидневный срок после регистрации договора уступки.

Как следует из заявления физического лица на перевод денежных средств от 30.04.2014 г., ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, совершив перевод в размере 1 613 920 руб. в адрес ООО УСК «Надежда».

Администрация Брянского района (отдел архитектуры) руководствуясь статьей 55 ГсК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства «10 - ти этажный жилой дом 1-ая очередь строительства блок секция в осях 1-6» расположенного <адрес> (поз. 3), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 27.03.2015 г.

Согласно акту приемки – передачи от 18.06.2015 г. истец ФИО1 приняла квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороной истца предоставлен следующий расчет суммы неустойки, за несвоевременное исполнение обязательства: 1 510 313 руб. * 8,25% *1/300 * 168 (период с 01.01.2015 г. по 18.06.2015 г.) = 139 552 руб. 92 коп.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно, т.е. размер неустойки составляет 139 552 руб. 92 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что срок должен составлять с 01.01.2015 г. по 27.03.2015г., о наличие неосновательного обогащения со стороны истца в связи с увеличением площади квартиры не нашли своего объективного подтверждения материалами дела в связи с чем не могут быть приняты судом для расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком 168 дней (более пяти месяцев), отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в нарушении обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

16.03.2018 г. в адрес АНО «Брянский областной жилищный фонд» истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 16.03.2018 г.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей, от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018 г.