Приговор № 1-325/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело № 1-325/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ищенко А.В., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего -», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проходя мимо не жилого домовладения №, расположенного по <адрес>, где ранее проживал, обратил внимание, что калитка, ведущая во двор дома была не заперта, после чего решил проникнуть в указанный нежилой дом с целью хищения из него какого-либо имущества.

Далее ФИО1 реализуя задуманное и действуя осознанно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник на территорию частного домовладения, принадлежащего Е.Т.В., расположенного по <адрес>, где находясь продолжил реализовывать свои преступные действия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, руками вырвал петлю на которой находился навесной замок, служивший запирающим устройством, ведущим в помещение нежилого дома, незаконно проник в него, где при входе, с левой стороны в коридоре обнаружил триммер марки «CARVER GBC-052MS», стоимостью 4 300 рублей, принадлежащий Е.Т.В., который тайно похитил. После чего обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Е.Т.В. материальный вред на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Ищенко А.В., поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя Сурменева С.И. и потерпевшую Е.Т.В., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного в раскрытии преступления, выражающегося в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

В ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях подробно и последовательно описал способ и обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил информацию, имеющую существенное значение для расследования уголовного дела.

Указанные данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание при назначении ФИО1 наказания и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к условно осужденному правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются и приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на триммер марки «CARVER» модели «GBC-052MS», триммер марки «CARVER» модели «GBC-052MS», переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.Т.В. - оставить в ведении потерпевшей Е.Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи.

Судья А.Г. Акопов