Решение № 2-3954/2021 2-3954/2021~М-3431/2021 М-3431/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3954/2021

Дело № 2-3954/2021


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ротарь ФИО6 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ЛВ-ДДУ. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, МКЖЗ «Лукино-Варино», корпус № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства его участнику, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., условный номер квартиры – 254 во 2 секции на 5 этаже, номер на площадке – 4. Цена договора составила 3 648 000 рублей. Оплата по договору в полном объеме была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в установленный срок не была передана. Претензия истца была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передачи квартиры, 31.03.2021ФИО2 направил в «Группа компаний «Строительное управление 22» претензию в которой просил выплатить ему пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик добровольно исполнить требования не исполнил.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 879 дней, что в денежном эквиваленте составляет 777 258 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 147 136 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, судебные расходы в размере 13 202 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. Поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.50-53), в котором указано, что расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ограничительными мерам на территории Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительных работ было остановлено. Согласно п.13.3 Договора, предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства сдвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали ограничения, введенные нормативными актами органов власти и управления. Сумма неустойки завышена. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Сумма расходов на юридические услуги завышена, так как истец сам принимал участие судебных заседаниях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №-ЛВ-ДДУ (Далее по тексту- Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать <адрес>, проектной площадью 64,6 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, (пункт 2.1 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. 2.1 Договора). Долевое участие истца составляет 3 648 000 рублей (п. 3.2 Договора), которые истцом полностью оплачены, что также не оспаривается ответчиком. Пунктом 2.3. Договора определен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьями 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. 23 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Истец просит неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 121 день.

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120 дней. Размер неустойки указан истцом верно – 147 136 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, вследствие чего, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств и принимая во внимание конкретные причины возникновения дефектов и повреждений, а также то, что их ответчик отказался устранить дефекты и повреждения в разумные сроки, что не причинило истцу существенного ущерба, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 74 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на п. 13.3 договора, согласно которого срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или или последствия, вызванные этими обстоятельствами, судом отклоняется, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для устранения выявленных недостатков, причин нарушения условий договора, и определяет ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который с применением ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объема оказанных услуг, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 рублей, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежащей взысканию с наименование организации в бюджет адрес составил 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Ротарь ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Ротарь ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова