Решение № 12-349/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-349/2025

Дело № 12-349/2025 25RS0029-01-2025-007911-53


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В.,

с участием заместителя военного прокурора Трищенкова А.В., заместителя начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1, должностного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 АнатО. на постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица – начальника территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 АнатО.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ начальник территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностным лицом ФИО2 подана жалоба в суд, в которой податель жалобы ставит вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового решения, полагает, что учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества. Место нахождения Учреждения: г. Москва. Обязанности начальника Территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» подразделяются на основные и дополнительные. При этом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не является управляющей организаций относительно указанных в постановлении объектов, и осуществляет их содержание в ином порядке, отличном от изложенного в Жилищном кодексе Российской Федерации, и за счет различных источников финансирования, в том числе, поступающих от собственника порядке субсидирования. В тоже же время, планирование капитального ремонта и финансирования осуществляется централизованно Учреждением, штат работников утвержден начальником Учреждения, а заключение любых договоров проходит в установленном в Учреждении порядке согласование с должностными лицами филиала и центрального управления. Государственным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверено соблюдение военной прокуратурой порядка возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении. Все недостатки объектов можно разделить на относящиеся к текущему (содержание) и капитальному ремонту, которые по разному законодательно реализованы в нормативно-правовых актах, локальных нормативных актах и должностной инструкции лица, привлечённого к административной ответственности. Государственным органом при принятии решения данный вопрос не рассматривался и не учитывался. Договора управления с ООО «Прим ЖКС» на все МКД, указанные в Постановлении ГЖИ, заключены с администрацией Уссурийского городского округа. ФГАУ «Росжилкомплекс» не является стороной договора, что препятствует взаимодействию собственника жилых помещений и управляющей организаций в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (договора управления имеются в материалах дела и в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ). Нормы Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», Положении о территориальном отделе «Уссурийский», непосредственные должностные полномочия ФИО2, иные документы при возбуждении и рассмотрении исследовались и изучены не в полном объёме, в результате чего привели к неправильным выводам. Обосновывая вывод о виновности ФИО2, государственный жилищный орган установил, что объекты переданы в оперативное управление Учреждению, т.е. юридическому лицу ФГАУ «Росжилкомплекс», однако ошибся в установлении виновного лица. Также, не изучен вопрос о применении к рассматриваемым обстоятельствам положений ч.5 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс», участвуя в гражданских правоотношениях, также осуществляет свои полномочия по защите государственных интересов, в частности федеральной собственности и прав собственника - Российской Федерации, исходя из чего следует прийти к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора части 5 статьи 24.1 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ее не приглашали на проверку ДД.ММ.ГГ. О проведении проверки ей известно не было. Номер телефона, указанный в уведомлении о проведении проверок, действительно относится к их организации, однако это номер контакт-центра, телефонные звонки принимает не человек, принимаются в автоматическом режиме, записываются. Затем программа преобразует звонок в текст, который заносится в журнал, каждый звонок отрабатывает ответственный сотрудник. При изучении журнала установили, что ДД.ММ.ГГ звонки от прокуратуры не поступали. ДД.ММ.ГГ от военной прокуратуры поступал один звонок, который не относился к вопросу о проведении проверки.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ГЖИ при проведении проверки не присутствовал.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования: жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско- правового договора, а также, должностные лица указанных организаций, в силу ст, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а, 6» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу требований п. 18 Правил устанавливает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. «а» п. 28 Правил).

Из материалов дела следует, Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом № XXXX (далее – МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом М 4 (далее - МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом №XXXX (далее - МКД XXXX), многоквартирный дом № XXXX (далее – МКД XXXX), многоквартирный дом № XXXX (далее - МКД XXXX), многоквартирный дом № XXXX (далее - МКД XXXX), многоквартирный дом №XXXX (далее - МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом № XXXX (далее - МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом № XXXX (далее - МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом №XXXX (далее - МКД XXXX), Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации XXXX от 31,08.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс» на нраве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно многоквартирный дом № XXXX (далее – МКД XXXX), расположенные по адресу: XXXX, г. Уссурийск, Приморский край, в котором 100 % жилых помещений находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с приказом ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» от ДД.ММ.ГГ XXXXВ- лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX/В/2024 ФИО2 принята на работу в Учреждение на должность начальника территориального отдела.

Начальником Уссурийского территориального отдела ГЖИ Приморского края при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ установлено, что в нарушение указанных выше норм закона ФИО2, меры к поддержанию МКД №XXXX, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, и 14 в надлежащем состоянии не приняла, чем допустила бесхозяйственное обращение с ними, надлежащее содержание закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением имущества не организовала. Так, в нарушение названных норм законодательства Российской Федерации, при осмотре МКД XXXX выявлено, что подвал в указанном МКД отсутствует, однако, на момент осмотра в подъезде XXXX МКД XXXX имеется запах канализации, установлен засор канализационного колодца на придомовой территории. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Также во всех подъездах МКД X» 2 имеется частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, требуется проведение ремонта в подъездах. При осмотре МКД XXXX выявлено, что подвал в указанном МКД отсутствует, однако, на момент осмотра в подъезде XXXX МКД XXXX имеется запах канализации, установлен засор канализационного колодца на придомовой территории. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX, в том числе; в тамбуре подъезда XXXX, на втором этаже в подъезде XXXX, на втором этаже в подъезде XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Также во всех подъездах МКД XXXX имеется частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, требуется проведение ремонта в подъездах. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX, в том числе: на третьем этаже подъезда XXXX, в тамбуре подъезда XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках, в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением, в том числе на втором и третьем этажах в подъезде XXXX, на третьем этаже подъезда XXXX, на втором этаже подъезда XXXX, В подъезде XXXX МКД XXXX складирование посторонних предметов (мусор и ящик). Нарушена целостность перил между первым и вторым этажами в подъезде XXXX МКД XXXX, на первом этаже и между третьим и четвертым этажами в подъезде XXXX, При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX, Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного крута лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX, Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного крута лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX, Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга «лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется залах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX. Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением. При осмотре МКД XXXX выявлено частичное подтопление подвала МКД XXXX, имеется запах канализации. Частично отсутствует освещение в подъездах МКД XXXX, Установлено неудовлетворительное общее санитарное состояние всех подъездов МКД XXXX. Отдельные этажные электрические щиты на лестничных площадках в МКД XXXX находятся в открытом состоянии, то есть имеется доступ неограниченного круга лиц к оборудованию с опасным напряжением.

Перечисленные нарушения в содержании МКД повлекли вынесение прокуратурой Уссурийского гарнизона 11 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, которые ДД.ММ.ГГ определением начальника Уссурийского территориального отдела ГЖИ Приморского края объединены в одно производство.

Должностным лицом административного органа перечисленные обстоятельства, изложенные в постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении расценены как бездействия должностного лица ФИО2, в отношении нее вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания, с применением ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, которая должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

С учетом императивности приведенных норм вопрос о наличии решения прокурора о проведении проверки в отношении проверяемого лица и доведении его до сведения проверяемого лица подлежал обязательному выяснению в должностным лицом при рассмотрении дела с приобщением к материалам дела необходимых документов, позволяющих сделать вывод о законности проведенной прокурорской проверки в целях оценки на предмет допустимости, полученных в ходе нее доказательств.

Вместе с тем необходимые для исследования документы в деле отсутствовали.

Суду при рассмотрении настоящей жалобы представлены: 11 копий решений заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на соблюдение требований жилищного законодательства в военном городке XXXX, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также акты о проведении проверок от ДД.ММ.ГГ с участием должностного лица ГЖИ ФИО4 (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ).

В подтверждение извещения проверяемого лица о проведении проверок прокуратурой представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки, информация о проведении проверки передана помощником военного прокурора Сащенко Б.В. по телефону на номер XXXX, принял о.д. по Т.О. «Уссурийский» ФГАУ Росжилкомплекс, время принятия уведомления в 15 часов ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО2 суду показала, что данный номер телефона действительно относится к их организации, однако это номер контакт-центра, телефонные звонки принимает не человек, принимаются в автоматическом режиме, записываются. Затем программа преобразует звонок в текст, который заносится в журнал, каждый звонок отрабатывает ответственный сотрудник. При изучении журнала установили, что ДД.ММ.ГГ звонки от прокуратуры не поступали. ДД.ММ.ГГ от военной прокуратуры поступал один звонок, который не относился к вопросу о проведении проверки.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив копию уведомления от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки, пояснения должностного лица ФИО2, сведения о поступивших телефонных звонках в ФГАУ - контактный центр, копию приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX Об утверждении Положения и Регламента по работе контакт-центра ФГАУ «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, суд полагает проверяемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о принятии 11 решений от ДД.ММ.ГГ о проведении проверок в отношении территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на соблюдение требований жилищного законодательства в военном городке XXXX.

При таких обстоятельствах порядок привлечения должностного лица проверяемого территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 к административной ответственности не соблюден.

Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

Более того, в материалах дела имеется акт военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что проверка проведена прокуратурой с участием представителя – специалиста ГЖИ ФИО4, а также имеется акт военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ о проведении этой же проверки без участия представителя ГЖИ.

Учитывая вышеизложенное, проведение указанной проверки в отношении территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу ФИО2

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении проверяемого лица проверки не могут быть положены в основу выводов о виновности должностного лица ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Соблюдение порядка проведения данной проверки, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа исследован не был.

Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Принимая во внимание, что допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по данному основанию, не имеется и доказательств тому не представлено.

Иные доводы жалобы судом не рассматриваются, так как административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 АнатО..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 АнатО., - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко