Решение № 12-36/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: заявителя ФИО1,

заместителя прокурора Жуковского района Брянской области

Воропаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № о назначении ему административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и подтвердил, что действительно производил сжигание древесных отходов в специально отведенной печи без разрешения, однако вредных веществ в атмосферный воздух не выбрасывал.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области: старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 были выявлены нарушения, которые легли в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно сообщив, что ФИО1 в ходе предпринимательской деятельности продолжает использовать печь для сжигания древесных отходов, не имея на то специального разрешения.

Заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Воропаев А. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку постановление, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. Дополнительно сообщив, что данное правонарушение было выявлено в ходе проверки жалоб граждан, проживающих рядом с пилорамой.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке ст. 75 названного Закона и ст. 31 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года; сообщением департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по результатам проверки, путем обследования территории (объекта) с приложенными фотоматериалами, согласно которым в ходе осмотра установлено что, образовавшиеся от распиловки древесины, отходы сжигаются в специальной установке, расположенной на территории лесопильного цеха. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки осуществляется через трубу, которая является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду (л.д.17-23); сообщением администрации Жуковского района Брянской области прокурору Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о многочисленных жалобах жителей, проживающих по <адрес>, о несанкционированном сжигании древесных отходов, а также жалобой граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,39)

Представленным в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Поэтому довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения, в связи с не установлением факта нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе, является необоснованным.

Так, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242 утвержден классификационный каталог отходов, согласно которому отходы обработки древесины и производства изделий из древесины классифицированы в качестве отходов.

Поскольку обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарный источник выбросов (котел), прихожу к выводу о том, что применительно к установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам, отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения.

При этом состав указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завершенным с момента начала действий, приведших при условии отсутствия специального разрешения к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него.

Также необходимо отметить, что превышение концентрации выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по вменяемому ФИО1 составу правонарушения, поскольку значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух закрепляются выданным в установленном порядке разрешением, ответственность за нарушение условий которого, в том числе превышение уровня допустимой концентрации выбросов, предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем заслуживают внимание доводы жалобы о снижении размера наказания.

С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, на основании ст.2.2, 2.3. ст.4.1. КоАП РФ суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 20000 рублей, поскольку находит исключительными обстоятельствами незначительный объем нарушений, допущенных ФИО1, отсутствие наступления последствий в результате этих нарушений, а также то, что он впервые совершил административное правонарушение, по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1, снизить до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.