СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Ярцевский городской суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 23.08.2007г. в соответствии с кредитным договором №002-ф, заключенным между Банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит па сумму <данные изъяты> на срок до 23.08.2011г. на приобретение автотранспортного средства договора купли-продажи автомобиля ШКОДА Филиция, 1996 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 23.08.2007г. года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №002-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Решением Ярцевского городского суда от 23.06.2015г. с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №002-ф от 23.08.2007г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени судебное решение не исполнил и не погасил задолженность перед Банком. Согласно истории погашений клиента, задолженность ФИО3 перед Банком составляет <данные изъяты>

Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако, в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Полагает, что с переходом права собственности на заложенное имущество Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ШКОДА Филиция, 1996 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет синий, находящийся у ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, указав, что спорным автомобилем с 2007г. владел сын ответчика - ФИО2, который к настоящему времени умер. Затем собственником автомобиля стал ответчик. Ракотянских никогда собственником спорного имущества не являлся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 23.08.2007г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №002-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 23.08.2011г. включительно под 30,00% годовых на покупку подержанного автотранспортного средства и оплату иных услуг, предусмотренных п.2 кредитного договора (л.д.32-34,41-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога имущества №002-фз от 23.08.2007г., согласно которому заемщик ФИО3 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модель ШКОДА Филиция, 1996 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> (л.д.38-40).

Вместе с тем, из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области усматривается, что на дату заключения договора залога, собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, <дата> рождения, с 18.09.2007г. – ФИО6, а с 14.11.2007г. по настоящее время – ФИО1. ФИО3 собственником спорного транспортного средства никогда не являлся. (л.д.102-106)

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ракотянских, между Банком и собственником транспортного средства ФИО2 не заключался.

Оригинал ПТС по запросу суда Банком в материалы дела представлен не был, тогда как согласно п.3 договора залога, он должен храниться весь срок действия кредитного договора. (л.д.38)

При этом оснований для признания Банка добросовестным залогодержателем не имеется, поскольку последний, при той степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать, что Ракотянских не является собственником спорного автомобиля.

Так, из договора купли-продажи №002 от 23.08.2007г., представленного Банком усматривается, что ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки ШКОДА Филиция, 1996 года выпуска, идентификационный (VIN) №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет синий, у самого себя, выступая одновременно как продавцом, так и покупателем автомашины. (л.д.35-37).

Из представленного в материалы дела Банком паспорта транспортного средства (л.д.46-47) также усматривается, что Рякотянских собственником автомашины не является.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что указанный автомобиль согласно ст. 335 ГК РФ не мог быть передан в залог и фактически никогда залогодателю не принадлежал, при этом Банк добросовестным залогодержателем не является, а также исходя из основополагающего принципа охраны права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2015 года и от 04 сентября 2018 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ШКОДА Филиция, 1996 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет синий, и запрета ФИО1 совершать любые действия по отчуждению указанного транспортного средства, - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года