Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО3 №1,

представителя частного обвинителя/ потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Кирия Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2024 года, которым: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 25 дней,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 18 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут возле <адрес> г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором защитником Новиковым М.М. в интересах осужденного ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, согласно доводов которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно нанесения потерпевшему 1 удара ладонью по лицу и 1 удара кулаком в лицо, более ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, что также подтверждается аудиозаписью и видеозаписью. Судом неверно расценены показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судом не устранены сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления. На основании изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный, защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.

ФИО3/частный обвинитель, представитель потерпевшего не согласившись с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставить приговор без изменения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно которым, находят приговор законным и обоснованным, основанным на основании анализа имеющихся доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления. Судом дана полная и обоснованная оценка всех доказательств и обстоятельств по делу, указано о причинах принятия одних доказательств и непринятие иных, верно определены фактические обстоятельства совершения преступления и наступившие в результате противоправных действий осужденного последствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО2

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 вызвавшего кратковременное расстройство его, судом первой инстанции правильно положены:

- показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, согласно которым ФИО3 №1 указал на то, что 18 февраля 2024 года в вечернее время в подъезде дома возле его квартиры ФИО2 нанес ему удар в челюсть, от чего он упал, затем поднялся, после чего ФИО2 стал его оскорблять, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вновь нанес ему удар кулаком в голову. От чего он упал, а осужденный сел на него и нанес не менее 7 ударов в область головы и по туловищу. Из квартиры вышел отец (ФИО8, который столкнул ФИО2 В последующем потерпевший обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 №1 является его сыном, 18 февраля 2024 года в вечернее время находились дома. В дверь позвонили, сын ушел открывать входную дверь, после чего он (ФИО8) услышал громкие звуки, грохот, выйдя в подъезд увидел лежащего на полу сына и ФИО2, который наносил сыну удары по голове и телу, видел как тот нанес не менее 5-6 ударов. Желая помочь сыну он оттолкнул ФИО2 от сына. После чего все разошлись;

- показания осужденного ФИО2, согласно которым в дневное время 18 февраля 2024 года от ФИО3 №1 поступило смс-сообщение с претензией по поводу шума в квартире. В вечернее время он (ФИО2) пришел к квартире ФИО3 №1, тот открыл входную дверь, при этом в руках держал сотовый телефон, после чего он (ФИО2) забрал телефон и бросил его в квартиру потерпевшего, после чего нанес ФИО3 №1 удар ладонью по лицу в область щеки, поле чего между ними произошла словесная перепалка, затем нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1 от чего последний упал. Затем из квартиры вышел отец потерпевшего, разнял их. Более ударов ФИО3 №1 он не наносил;

- показания свидетеля ФИО6, указавшего что ФИО2 является его братом. 18 февраля 2024 года в вечернее время с братом возвращались домой, решили зайти к соседу ФИО3 №1 обратившемуся с претензией по шуму в квартире в дневное время. ФИО3 №1 открыл дверь, в руках находилась селфи-палка с телефоном, ФИО2 одной рукой схватил телефон, а другой рукой ладонью ударил потерпевшего по лицу, от чего тот упал. После удара они пошли в свою квартиру, но потерпевший стал оскорблять ФИО2, провоцировать конфликт, после чего ФИО2 нанес ФИО3 №1 еще один удар кулаком в область лица, от чего тот упал. Более ФИО2 ударов потерпевшему не наносил;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым 18 февраля 2024 года в подъезде <адрес> г.Перми видела как ФИО3 №1 высказывал оскорбления ФИО2, после чего последний нанес ФИО3 №1 удар кулаком по лицу, от которого он упал. Затем вышел отец ФИО3 №1 и конфликт был окончен;

- а также иные доказательства, в том числе: заявление ФИО3 №1 о нанесенных ему 18 февраля 2024 года ФИО2 телесных повреждений, сообщения из медицинских учреждений от 18 и 19 февраля 2024 года об обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью с телесными повреждениями, при избиении соседом, заключение медицинской экспертизы, установившей легкий вред здоровья у потерпевшего, образовавшегося в результате полученных телесных повреждений механического происхождения: <данные изъяты>, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; просмотренная в судебном заседании видеозапись, свидетельствующая о нанесении ФИО2 удара ладонью потерпевшему, а также аудиозапись, согласно которой содержится запись произошедших событий, подтверждающая, что в ходе конфликта имело место нанесение неоднократных ударов, более 2.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и самого осужденного ФИО2, фактически не оспаривавшего факта нанесения ударов ФИО3 №1 и причинения последнему телесных повреждений.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и не приняты иные.

Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями указанных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий, а также и самого ФИО2 Отрицание осужденным своей вины в части количества нанесенных потерпевшему ударов, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего следует, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь и возникшие личные неприязненные отношения, при этом, осужденным ему был нанесен удар в область лица, от которого ФИО3 №1 упал, в последующем был нанесен удар удар в голову, от которого потерпевший упал, после чего ФИО2 нанес еще не менее 7 ударов в область головы и тела. Данные показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8. подтверждаются и заключением эксперта, видео и аудиозаписью, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного, относительно нанесения 2 ударов потерпевшему, и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, обоснованно и мотивированно расценены судом критически, как способ избежания ответственности ФИО2, доводы осужденного и свидетелей в данной части полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО8, заключением эксперта о количестве имевшихся у ФИО3 №1 повреждений, их характера, а также иными доказательствами по делу, в том числе сообщениями из медицинских учреждениях, зафиксировавших имеющиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения в момент обращения за медицинской помощью в день конфликта и содержащих указание на обстоятельства получения данных повреждений именно от действий соседа, а также аудиозаписью произошедших событий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО3 №1 телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, не имеется, судом таких не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что потерпевший, свидетель ФИО8 оговаривает осужденного не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта, не содержит каких-либо противоречивых или неясных выводов, судом обоснованно не установлено оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований не доверять выводам эксперта, проводившего указанную экспертизу не имеется. Выполнена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, на основании предоставленных медицинских документов по получению телесных повреждений ФИО3 №1 18 февраля 2024 года, характера, последствий и течения лечения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Само по себе несогласие осужденного и защитника с выводами эксперта не могут быть основанием для назначения и производства повторной экспертизы.

На основе исследованных и указанных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденный совершила преступление, действия ФИО2. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ мирового судьи приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО2 к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны: наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, имеющего хроническое заболевание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым наказанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному, его вид и размер, справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Судом обоснованно назначено ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, при этом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Исковые требования ФИО3 №1 о взыскании причиненного морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и мотивированно снижен размер заявленных требований, а также признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос о размере передан для рассмотрения в гражданском порядке. Оснований для иного разрешения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова М.М. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -