Решение № 2А-617/2024 2А-617/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-617/2024

Дело №2а-617/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-001054-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что в Кизилюртовский МОСП 05.03.2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-423/2024, выданный 05.02.2024 года мировым судьей судебного участка №30 г.Кизилюрт, Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368122, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 76027/43/05045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако от него поступило возражение, где указано, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД (на получение сведений об оружии), ПФР, Банки, ГИБДД, Загс, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником выявлены банковские счета, на которые судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.05.2024г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлен соответствующий акт.

20.09.2024г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик - УФССП России по РД и заинтересованное лицо (должник) ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 83752,05 рублей.

Из приложенных к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД в рамках исполнительного производства направил запросы в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению данных в отношении должника, то есть в органы ГИМС, ЗАГС, ПФ, МВД по РД, Банк, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЕГРП и УФМС, что подтверждается приложенной к возражениям на административный иск выпиской о направлении запросов в вышеуказанные органы в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником выявлены банковские счета, на которые судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Подтверждением вышеуказанных обстоятельств о том, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества и исполнению судебного акта, является представленная суду сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, реестр электронных запросов и акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО5 в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, приняты меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, доводы административного истца о нарушении их прав, свобод и законных интересов являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его (действии) бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, на проверку имущественного положения должника, в ходе которых имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-