Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001364-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» и акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Орск Водоканал» и АО «Система «Город» и просила обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф по законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила и просит признать незаконным начисление задолженности за холодное водоснабжение в размере 927 руб. 74 коп. и пени в размере 317 руб. 42 коп. в мае 2018 года и аннулировать эту задолженность. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф по законодательству о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе услугу холодного водоснабжения. В 2018 году счета на оплату услуг от имени ООО «Орск Водоканал» выставляло ЗАО «ЮУЭСК», в настоящее время АО «Система «Город». Получив квитанцию на оплату коммунальных услуг в мае 2018 года, она обнаружила в ней вышеуказанную задолженность за холодное водоснабжение. Однако, во всех предыдущих квитанциях, которые она своевременно оплачивала, задолженности нет. Она обращалась в ООО «Орск Водоканал» и АО «Система «Город» с просьбой разъяснить, откуда образовалась задолженность, однако, не получила конкретных ответов. Полагает, что ее права нарушены, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Представила суду все квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, за 2018 год в период с января по апрель, пояснив, что в графе задолженность указано – «0». В подтверждение оплаты данных квитанция представила платежные документы. Полагает, что это счетная ошибка, которая произошла при переходе ООО «Орск Водоканал» к агенту АО «Система «Город», после прекращения деятельности агента ЗАО «ЮУЭСК». Также указала, что когда она ходила разбираться в ООО «Орск Водоканал» по спорному вопросу, в абонентском отделе ей так и не смогли пояснить, откуда образовалась задолженность. Указали, что такие сведения передали ЗАО «ЮУЭСК».

Представитель ответчика ООО «Орск Водоканал» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве ООО «Орск Водоканал» возражало против удовлетворения требований ФИО1 Указывает, что истец не в полной мере оплачивала услуги водоснабжения и ОДН с апреля 2016 года. Указало, что с апреля по ноябрь 2016 года ЗАО «ЮУЭСК» по заявлению истца переводило денежные средства с услуг водоснабжение и водоотведение на услуги других поставщиков. В дополнительном отзыве ООО «Орск Водоканал» указало, что истцом плата за услуги общества производится по индивидуальным приборам учета. С апреля 2016 года по ноябрь 2016 года ЗАО «ЮУЭСК», по заявлению ФИО1, переводило поступившие денежные средства с услуг водоснабжение на услуги других поставщиков: 20.04.2016 – 287 руб. 69 коп.; 27.05.2016 – 573 руб 97 коп.; 27.06.2016 – 455 руб. 86 коп.; 28.07.2016 – 223 руб. 94 коп; 30.08.2016 – 698 руб. 44 коп.; 29.09.2016 – 922 руб. 28 коп.; 27.10.2016 – 206 руб. 20 коп.; 29.11.2016 – 782 руб. 82 коп. Полагает, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены верно.

Представитель ответчика АО «Система «Город» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. В представленном суду отзыве АО «Система «Город» просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что АО «Система «Город» оказывает услуги ООО «Орск Водоканал» на основании агентского договора № от 19.04.2018. Договор действует с 01.05.2018. По условиям договора АО «Система «Город» выставляет потребителям счета на оплату коммунальных услуг. При заключении договора ООО «Орск Водоканал» передало сальдо по услуге «холодная вода» по абоненту ФИО1 в размере 815 руб. 45 коп. Начисление АО «Система Город» осуществляет на основании переданных данных на момент заключения агентского договора и информации ООО «Орск Водоканал».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги холодное водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>. Поставщиком данной коммунальной услуги является ООО «Орск Водоканал».

В 2018 году денежные средства за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» для ООО «Орск Водоканал» уплачивались истцом через агента ЗАО «ЮУЭСК», что также не оспаривается участниками разбирательства и следует из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ЮУЭСК» ликвидировано 12.09.2018.

Суду представлен агентский договор № от 19.04.2018, по условиям которого с 01.05.2018 АО «Система «Город» производит для ООО «Орск Водоканал» начисление платы с учетом сальдо, актов, корректировок пени в соответствии с законодательством РФ и письменного распоряжения принципала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы АО «Система «Город» о том, что они выставляют истцу счета на оплату услуг ООО «Орск Водоканал» на основании поручения поставщика коммунальных услуг с 01.05.2018 - являются обоснованными. Учитывая, что АО «Система «Город» действовало по указанию ООО «Орск Водоканал» и самостоятельных решений по начислению задолженности истцу не принимало, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к агенту нет.

Истцом суду представлены квитанции, выставленные ЗАО «ЮУЭСК» как агентом за услуги водоканала за период с января 2018 года по апрель 2018 года потребителю ФИО1 и документы подтверждающие оплату этих квитанций. Из представленных доказательств следует, что все квитанции ЗАО «ЮУЭСК» ФИО1 оплачены в полном объеме в установленные сроки. В графе задолженность за предыдущие периоды указан «0,00».

С учетом представленных документов, суд считает установленным, что в период с января 2018 года по апрель 2018 года задолженность у ФИО1 за холодное водоснабжение отсутствовала. Услуги оплачивались своевременно. Кроме того, суд приходит к выводу, что по состоянию на январь 2018 года у ФИО1 также отсутствовала какая-либо задолженность за предыдущие периоды, в том числе 2016 год, так как это не отражалось в квитанциях 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 43/пр. от 26.01.2018 утверждена примерная форма платежного документа, которая также предусматривает графу – задолженность за предыдущий период.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из ч. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Наличие между ООО «Орск Водоканал» и ФИО1 договора на поставку холодной воды сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемые обязательства возникли между сторонами в результате заключения договора поставки холодной воды.

Как следует из ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом суду представлены доказательства, что по состоянию на апрель 2018 года задолженность перед ООО «Орск Водоканал» у нее отсутствовала.

Суду представлена квитанция на оплату коммунальных услуг ФИО1 за май 2018 года из которой следует, что у нее имеется задолженность за холодное водоснабжение в размере 927 руб. 74 коп. и пеня за просрочку оплату этой услуги в размере 317 руб. 42 коп.

ООО «Орск Водоканал» не представлено доказательств тому, что задолженность возникла в результате ненадлежащей и неполной оплаты истцом предоставленных услуг по поставке холодной воды в ЗАО «ЮУЭСК».

ООО «Орск водоканал» указывает, что с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года ЗАО «ЮУЭСК» по заявлению ФИО1 переводило поступившие денежные средства с услуг водоснабжение на услуги других поставщиков: 20.04.2016 – 287 руб. 69 коп.; 27.05.2016 – 573 руб 97 коп.; 27.06.2016 – 455 руб. 86 коп.; 28.07.2016 – 223 руб. 94 коп; 30.08.2016 – 698 руб. 44 коп.; 29.09.2016 – 922 руб. 28 коп.; 27.10.2016 – 206 руб. 20 коп.; 29.11.2016 – 782 руб. 82 коп.

Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 соответствующих заявлений в ООО «Орск Водоканал» или ЗАО «ЮУЭСК» суду не представлено. Запросить соответствующие сведения в ЗАО «ЮУЭСК» у суда возможности нет, в виду ликвидации организации.

Вместе с тем, ЗАО «ЮУЭСК» являлось агентом ООО «Орск Водоканал» и осуществляло выставление счетов за услуги водоснабжающей организации по поручению и в интересах ООО «Орск Водоканал». Договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «ЮУЭСК» не было.

Истец, действуя добросовестно, оплачивало счета, предъявленные ЗАО «ЮУЭСК», в том числе от имени ООО «Орск Водоканал». При этом, у ФИО1 отсутствовала обязанность контролировать перераспределение средств ЗАО «ЮУЭСК» между всеми поставщиками коммунальных услуг, от имени которых общество выставляло единый платежный документ. Отношения между ЗАО «ЮУЭСК» и ООО «Орск Водоканал» являлись договорными.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, в рамках отношений вытекающих из агентского договора, ООО «Орск Водоканал» имело право требовать от ЗАО «ЮУЭСК» отчета о перераспределении средств оплаченных ФИО1 за коммунальные услуги.

По выписке ЗАО «ЮУЭСК» по лицевому счету ФИО1 действительно усматривается возникновение задолженности у потребителя 20.04.2016 – 287 руб. 69 коп.; 27.05.2016 – 573 руб. 97 коп.; 27.06.2016 – 455 руб. 86 коп.; 28.07.2016 – 223 руб. 94 коп; 30.08.2016 – 698 руб. 44 коп.; 29.09.2016 – 922 руб. 28 коп.; 27.10.2016 – 206 руб. 20 коп.; 29.11.2016 – 782 руб. 82 коп.

Однако, основания возникновения этой задолженности не установлены. Представленная выписка отражает только поступления платы за услуги ООО «Орск Водоканал». При этом, как видно из счетов на оплату, выставляемых ФИО1 ЗАО «ЮУЭСК» по единому лицевому счету №, она одновременно, кроме услуг ООО «Орск Водоканал» по оплачивала услуги ПАО «***», ООО «***». В тоже время, вплоть до смены агента ООО «Орск Водоканал» с ЗАО «ЮУЭСК» на АО «Система «Город» в мае 2018 года, ЗАО «ЮУЭСК» не указывало истцу на наличие у нее какой-либо задолженности за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая что квитанциями истец подтвердила полную оплату услуг ООО «Орск Водоканал», суд полагает, что ЗАО «ЮУЭСК» необоснованно передало ООО «Орск Водоканал» сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности за услугу водоснабжения.

Указанные в 2016 году суммы перераспределения никак не подтверждают возникновение задолженности ФИО1 перед ООО «Орск Водоканал» в мае 2018 года за холодное водоснабжение в размере 927 руб. 74 коп. и пени за просрочку оплату этой услуги в размере 317 руб. 42 коп. Суд считает, что эти денежные средства не поступили в ООО «Орск Водоканал» по причине не перечисления из ЗАО «ЮУЭСК» в полном объеме денежных средств, которые ФИО1 добросовестно оплатила по квитанциям на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным начисления задолженности за холодное водоснабжение в размере 927 руб. 74 коп. и пени в размере 317 руб. 42 коп. в мае 2018 года являются обоснованными, а данная задолженность должна быть аннулирована как несуществующая.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору поставки коммунальных услуг применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ООО «Орск Водоканал» в нарушении прав потребителя ФИО2 на получение счета на оплату коммунальной услуги водоснабжение в соответствии с количеством потребленной воды. Поэтому основания для компенсации морального вреда имеются.

Учитывая степень вины ООО «Орск Водоканал», обстоятельства произошедшего, а также отсутствие фактического ущерба причиненного потребителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «Орск Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Орск Водоканал» после обращения истца в общество, а также в суд, не исполнило добровольно требования потребителя, суд взыскивает в ответчика штраф в размере 250 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Орск Водоканал» в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. – из которых: 400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» и акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение в размере 927 руб. 74 коп. и пени в размере 317 руб. 42 коп. в мае 2018 года и аннулировать эту задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019