Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело №2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности № от 18.01.2017,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании средств, затраченных на строительство объекта недвижимости совместно нажитыми, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО6, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское с иском о признании недействительным договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское и ФИО4, ФИО6, признании недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> совместно нажитым, обязании осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства как совместной собственности, компенсации морального вреда.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований ФИО3 просила:

признать затраты на строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, совместно нажитыми и подлежащими разделу;

взыскать с ФИО4 денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 585 000,00 руб.;

Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 955,00 руб.

С учетом уточнений ФИО6 и Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское исключены истцом из числа ответчиков по настоящему делу и определением суда от 14.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование иска ФИО3 пояснила, что с 01.08.2014 она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В августе - сентябре 2014 года они с мужем начали строить дом на земельном участке, принадлежащем ее супругу ФИО4 по договору аренды. Земельный участок ФИО4 был предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское в период их совместного проживания, но до регистрации брака - 19.06.2014, в порядке переуступки прав по договору аренды, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. В дальнейшем дому должны были присвоить адрес: <адрес>. В сентябре 2014 года они с супругом начали строительство дома, работы по устройству фундамента. В течение 2015 – 2016 года на указанном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 300 кв.м., на свайно-ленточном фундаменте, стены из арболитовых блоков, с оконными и дверными перекрытиями, стропильной системой, обрешеткой и гидроизоляцией крыши, с покрытием крыши металлочерепицей. Дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства, на кадастровом учете не состоит, права на объект не зарегистрированы. Данный объект строился в период брака на совместные средства, она принимала личное участие в строительстве дома, разрабатывала проект, сама договаривалась с рабочими и поставщиками, занималась приобретением и доставкой строительных материалов, лично выполняла работы на стройке. На строительство дома, с учетом стоимости работ, материалов, организационных и транспортных расходов потрачено около 2 000 000,00 руб. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства согласно заключению оценщика составляет 1 171 000,00 руб. В то же время в январе 2017 года ей стало известно, что в мае 2015 года права на земельный участок под домом по договору аренды ее супруг ФИО4 без ее согласия переуступил своей матери – ФИО6 С июня 2015 года право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 В данный момент брачные отношения между ней и ФИО4 прекращены, общее хозяйство не ведется. Брак не расторгнут, но ведется бракоразводный процесс. Первоначально она была намерена разделить совместно возведенный жилой дом и обязать ФИО4 зарегистрировать право собственности на данный объект в равных долях, признав за ней ? доли в праве собственности жилой дом, однако в настоящее время на указанное имущество она не претендует, так как земля ей не принадлежит. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО4 ? доли от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, установленной по результатам оценки, в сумме 585 000,00 руб., составляющей половину затрат на его возведение, а также взыскать с ФИО4 судебные издержки в заявленных суммах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 В представленном суду отзыве иск не признал, указав, что права на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство были получены им до заключения брака с ФИО3 Работы по возведению дома на участке действительно начались уже в период брака, но на средства полученного им кредита. В сентябре 2014 года силами неофициально нанятых рабочих был обустроен фундамент. В июне 2015 года, он, подозревая свою супругу в намерении подать на раздел имущества, действительно переуступил свои права на земельный участок своей матери, о чем сообщил супруге через две недели. В 2015 - 2016 годах на кредитные средства, полученные до брака, и его личные неофициальные доходы были возведены стены, крыша дома. Часть денег на строительство дома давала его мать. Он занимался строительством от имени матери ФИО6, о чем его жене ФИО3 было известно. В связи с занятостью на работе он действительно передавал деньги за работу и стройматериалы своей жене. Но все документы и чеки хранились у него. После его отказа передать эти документы ФИО3, она их выкрала. Часть чеков и квитанций на строительные материалы истцом сфабрикована. Он согласен выплатить истцу не более 20% от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 требования ФИО3 признает частично Он не оспаривает, что работы по возведению дома производились в период брака, но строительство велось на личные и кредитные средства, полученные истцом до брака, расходы по выплате кредита ответчик несет по сей день, поэтому размер доли истца в совместно нажитом имуществе составляет не более 20%, размер компенсации за долю ФИО3 ответчик готов выплатить в сумме не более 200 000,00 руб. Требования о взыскании половины рыночной стоимости объекта ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указав, что строительство дома ее сын и его супруга ФИО3 начали на земельном участке, приобретенном ее сыном еще до брака на кредитные средства. Кредит сын брал специально для того, чтобы заплатить за земельный участок. Несколько раз в период брака супруги конфликтовали и жили отдельно. В мае 2015 года ее сын попросил принять права по договору аренды земельного участка под домом. Между ними был заключен договор переуступки права аренды и с мая 2015 года участок принадлежит ей. Строительством дома занимался ее сын. Все строительные материалы закупались на его заработную плату, ФИО3 не работала. Часть денег на строительство давала она. Все договоры и чеки на покупку стройматериалов находились у сына, но перед началом бракоразводного процесса ФИО3 их выкрала.

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО3, так как она занималась строительством дома на соседнем земельном участке в <адрес>. Дом строился на ее глазах, на стройке постоянно присутствовала ФИО3, ее сын. ФИО3 договаривалась с ней о воде для стройки, сама копала землю, переносила строительные материалы, вязала арматуру, контролировала выполнение работ рабочими – строителями. Мужа Ингодовой на стройке она видела редко и с ним лично не знакома. Так как с рабочими договаривался ее сожитель, они непосредственно наблюдали и обсуждали ход стройки, удивляясь, что строительством руководит и занимается женщина. В настоящее время на участке И-вых возведен большой двухэтажный жилой дом, выложены стены, крыша. Строительные работы не ведутся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО3 после заключения брака с ФИО4 вместе с мужем решили строить дом в <адрес>. Он неоднократно ездил на стройку в качестве помощника, копал траншею, возил туда рабочих на своей машине. Его дядя также участвовал в строительстве, показывал как вязать арматуру. Ход строительства контролировала его мать, так как ее муж С. работал с 08:00 до 17:00 часов. Строительство велось в основном на деньги ФИО4, однако при необходимости мать снимала деньги со своей кредитной карты. Они вместе с мужем обдумывали, из какого материала будут делать дом, однако в основном договаривалась о поставках стройматериалов и контролировала ход работ его мать, согласовывая эти вопросы с ФИО4 В период брака мать и ее муж проживали в его квартире по <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство до августа 2017 года.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 и ФИО4 с 01.08.2014 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 17). Брак на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, однако семейные отношения между супругами прекращены, вопрос о расторжении брака рассматривается в судебном порядке.

Судом установлено, что в период брака супруги ФИО19 начали строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:01:3701001:474, площадью 1352 кв.м., расположенном в 340 м. по направлению на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома до заключения брака по договору переуступки права аренды земельного участка от 19.06.2014 (л.д. 18) По завершению строительства домовладению планировалось присвоить адрес: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и ФИО4 срок аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства продлен по 12.05.2022 года.

В период с сентября 2014 года по 2016 год на указанном земельном участке супругами И-выми был возведен двухэтажный каменный жилой дом общей площадью 300 кв.м., с оконными и дверными перекрытиями, крышей из металлочерепицы. Дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства, на кадастровом учете не состоит, права на объект не зарегистрированы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № от 01.02.2017, составленному оценщиком ИП ФИО8, и не оспоренному стороной ответчика, степень готовности объекта оценки составляет 70%, рыночная стоимость данного объекта составляет 1 171 000,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2015 между ФИО4 и его матерью ФИО6 заключен договор переуступки прав аренды на указанный земельный участок, который зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области 09.06.2015 (л.д. 59-61).

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО4 имеющихся в материалах дела, следует, что указанный договор был заключен по инициативе ответчика, с целью выведения строящегося объекта из состава имущества, подлежащего разделу и исключения возможности регистрации прав ФИО3 на жилой дом по завершению строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время, судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке, переданном с 09.06.2015 в аренду матери ответчика - ФИО6, осуществлялось в период с сентября 2014 года по 2016 года, силами и за счет средств супругов И-вых, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку строительных материалов, заключенных на имя супругов ФИО4 и ФИО3, товарными и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из доказательств, представленных стороной истца, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что не законченный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1352 кв.м., расположенном в 340 м. по направлению на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>), является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, так как строился он в период брака, оба супруга в период совместного проживания и ведения общего хозяйства принимали участие в строительстве указанного объекта. Затраты на возведение указанного объекта супруги несли совместно.

Ссылки ответчика на отсутствие у ФИО3 в период брака дохода, достаточного для оплаты строительных работ, с учетом положений, установленных ст. 34 Семейного кодекса РФ, правового значения не имеют.

Доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось на кредитные средства, полученные ответчиком в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07.05.2014 суду не представлено. Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что кредит ФИО4 брал для выплаты компенсации прежнему арендатору земельного участка за уступку прав по договору аренды земельного участка, который в настоящее время зарегистрирован за ФИО6

Факт перехода права аренды на земельный участок под строящимся объектом не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие у ФИО3 права на возмещение затрат, понесенных в период брака на создание данного объекта.

Истцом ФИО3 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости объекта незавершенного строительства.

Ответчик ФИО4, не возражая против выплаты такой компенсации, указал, что согласен на выплату ФИО3 20% от стоимости объекта незавершенного строительства, так как дом возведен не за счет общих средств супругов.

Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка, находящегося в аренде у ФИО6 и расположенного на нем строения (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), истец ФИО3 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право совместной собственности на спорный объект.

На передачу ей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства истец не претендует, однако, по мнению суда, она вправе требовать раздела совместно нажитого имущества путем выплаты ей денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации РФ исходит из равенства долей супругов в общем имуществе, и считает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию, исходя из ? рыночной стоимости данного объекта недвижимости (1 171 000,00 руб. / 2) в размере 585 000,00 руб.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2017 истец ФИО3 оплатила услуги специалиста-оценщика по оценке спорного объекта недвижимости (л.д. 27).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые понесла истец ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен судом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017 и от 11.05.2017, поэтому суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в указанной сумме.

Госпошлину в размере 1 750,00 руб., от уплаты которой ФИО3 была освобождена, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика в доход бюджета МО город Алапаевск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать затраты на строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:01:3701001:474, площадью 1352 кв.м., расположенном в 340 м. по направлению на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>) совместными затратами супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 585 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7300,00 руб.

Присуждение истцу денежной компенсации прекращает режим совместной собственности супругов на данный объект.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева