Решение № 2-243/2020 2-243/2020(2-6912/2019;)~М-6183/2019 2-6912/2019 М-6183/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело №2-243/2020

75RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании,

представителя ООО «Домострой» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.06.2017 между ФИО3 и ООО «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №3/2, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2017 передать квартиру в <адрес><адрес><адрес>. 10.11.2017 по договору цессии, заключенному между ФИО3 и ФИО1, право требования от застройщика передачи в собственность <адрес> указанном доме перешло к истцу. Ссылаясь на исполнение принятых по договору обязательства в полном объеме, указывая на передачу квартиры 03.04.2019, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 943 717,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 471 858,75 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 46 298,22 руб., обоснованное нарушением ФИО1 срока оплаты по договору.

Определением суда от 20.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве принято к производству по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 представили отзыв на встречный иск и возражение на отзыв, поддержали требования первоначального иска, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении, отзыве на встречный иск и возражении на отзыв. Не отрицая факта нарушения сроков оплаты по договору, указывая на признание встречного иска в части взыскания неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2018, полагали отсутствующими основания для взыскания со ФИО1 неустойки за период с 04.04.2018 по 16.11.2018 в связи с отказом Ответчика от принятия в указанный период от истца денежных средств. Считают, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению на полную стоимость квартиры по договору. Не отрицали, что фактически квартира была передана ФИО1 21.12.2017, однако надлежаще оформленный акт приема-передачи передан только 03.04.2019, чем нарушено право истца на оформление права собственности на квартиру и ее реализацию.

Представитель ООО «Домострой» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на исполнение Обществом обязанности по передаче квартиры в установленный в договоре срок – 21.12.2017, что установлено вступившим в законную силу решением суда, подтверждается действиями истца, с указанного времени производившего в квартире ремонт.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между ФИО3 (участником долевого строительства) и ООО «Домострой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №3/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры и помещения в указанном доме, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. п. 3.2, 2.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 73,8 кв. м, расположенная в многоквартирном доме, стоимостью 3 321 000 руб., которую застройщик должен передать до 30.09.2017.

Ответственность стороне по договору установлена разделом 8.

В силу п. 8.2 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

10.11.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № об уступке права требования (цессии) с переводом долга по договору участия в долевом строительстве №3/2 от 28.06.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) от застройщика передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной в пятом подъезде в осях 28-35 на 9 этаже дома, общей проектной площадью 73,8 кв.м (фактически 71,9 кв.м), а цессионарий принял обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 3 321 000 руб. в срок до 31.12.2017, а также иные обязательства по договору в части указанного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на исполнение ею в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2017 по 03.04.2019, что послужило основанием для заявления требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. №293-О в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признавая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным по праву, суд не может согласиться с суммой заявленной к взысканию неустойки в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве исковые требования удовлетворены, признано незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве №3/2 от 28.06.2017 года по инициативе ООО «Домострой» в отношении ФИО1

При рассмотрении указанного дела установлено, что спорная квартира и ключи от нее переданы ООО «Домострой» ФИО1 21.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты; после передачи ключей ФИО1 вселилась в квартиру и производила в ней ремонт.

Доводы стороны истца по первоначальному иску в части подписания акта приема-передачи спорной квартиры в иную дату направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ссылка истца на то, что Обществом в срок до 03.04.1019 не передан участнику долевого строительства экземпляр акта передачи объекта долевого строительства, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу п. 7.1 договора обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами такого акта.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для взыскания с застройщика предусмотренной названной статьей неустойки является именно нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать датой окончания срока для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 21.12.2017.

Определяя дату начала течения такого срока, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.1 договора цессии, вступающего в силу с момента государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 22.11.2017, с указанной даты подлежит исчислению неустойка за неисполнения срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд считает необходимым исчислять неустойку исходя из цены договора 3 321 000 руб., полагая довод ООО «Домострой» о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы произведенной оплаты по договору основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ и условий договора участия в долевом строительстве следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику обусловлена получением им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а не исполнением участником долевого строительства обязательств по его оплате.

Систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, с возвратом застройщиком денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения (часть 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки составил: 3 321 000 руб. (цена договора) * 29 дней просрочки (с 22.11.2017 по 21.12.2017) * 2/300 * 7,75% = 49 759 руб. 65 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 661 руб. 53 коп.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком, в том числе при рассмотрении дела в суде, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составит 17 830 руб. 77 коп. (30 661 руб. 53 коп. – неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда):2.

Рассматривая требование встречного иска, суд исходит из того, что факт нарушения обязательства в части оплаты стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве ФИО1 не отрицался.

При этом, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, действия ООО «Домострой» по оказанию противодействия в принятии от истца платежей в оплату задолженности по договору в период после 04.04.2018, уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении срока оплаты договора после указанной даты, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая признание исковых требований в данной части ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с нее в пользу ООО «Домострой» неустойку за нарушение срока оплаты по договору, исчисленную за период с 10.01.2018 по 04.04.2018, в сумме 30 661 руб. 53 коп.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ООО «Домострой» оплатило госпошлину в размере 1 5897 руб.

Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены частично (на 66%), со ФИО1 в пользу ООО «Домострой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 048 руб. 74 коп.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска ФИО1 (с учетом заявления двух требований - материального и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Домострой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 679 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 661 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 830 руб. 77 коп., всего – 53 492 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 679 руб. 12 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» неустойку в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве в размере 30 661 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 74 коп., всего – 31 710 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020

Судья Ю.В. Еремеева