Решение № 2-6657/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6657/2024

Дело № 2-6657/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

19 декабря 2024 года в г.Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском, которым просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, расходы на оплату госпошлины в размере ФИО11. В обосновании указала, что по постановлению мирового судьи от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, выразившееся в том, что "."..г. в 11часов 28 минут ФИО2, являясь членом правления СНТ «ФИО7», находясь в помещении МУ «ФИО25» в ходе выступления перед членами СНТ оскорбила истца, то есть унизила ее честь и достоинство, путем употребления фразы, выраженной в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в Волжский городской суд, который оставил постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Истец за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО5 оплатила ФИО12 за участие в суде первой инстанции, ФИО13 за участие в суде второй инстанции. Кроме того, ответчик оскорбив истца в присутствии членов СНТ, причинила ей нравственные страдания, которые истец оценивает в ФИО14.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, адвокат ФИО6 исковые требования признали частично, просили снизить размер убытков и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по постановлению мирового судьи от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, выразившееся в том, что "."..г. в 11часов 28 минут ФИО2, являясь членом правления СНТ «ФИО8», находясь в помещении МУ «ФИО26» в ходе выступления перед членами СНТ оскорбила истца, то есть унизила ее честь и достоинство, путем употребления фразы, выраженной в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в Волжский городской суд, который оставил постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В заявленном истцом споре сумма ФИО15, является расходами истца на оплату услуг представителя (адвоката) понесенными при рассмотрении спора в рамках административного дела. С учетом последнего, применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в стоимость оказанных услуг на сумму ФИО16, вошли услуги за участие адвоката ФИО5 на стороне истца в суде первой инстанции в размере ФИО17 за участием в суде второй инстанции в размере ФИО18 и виновными действиями ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителями истца работы в рамках административного дела по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность рассмотрения дела, участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом убытки на оплату услуг адвоката в размере ФИО19.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не нарушены. Основания для уменьшения размера взыскания расходов на представителя, ответчиком не приведены и суд их не усматривает.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в оскорблении истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО20, отказав удовлетворении оставшейся части требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по взысканию госпошлины в размере ФИО21.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО22, компенсацию морального вреда в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Судья