Решение № 12-18/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

УИД 35MS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2021 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, участкового уполномоченного полиции ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Г, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 по одному удару по правому предплечью и левому плечу, от чего последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ударов ФИО7 не наносил, грабли в руках держал, так как хотел ими выбить у ФИО7 из рук баллончик, но не попал по ФИО7.

Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения административного материала пояснил, что после того как ФИО1 замахнулся на него граблями, он выставил вперед руки, после чего ФИО1 нанес ему удар железными зубьями граблей по предплечью правой руки. После того как он развернулся, чтобы убежать, получил еще один удар по левому плечу. От ударов испытал физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе указал, что после того как ФИО7 распылил ему в глаза газ из перцового баллончика, он схватил стоящие у забора грабли и попытался 2-3 раза выбить у ФИО7 из рук баллончик, грабли ударились о землю и треснули. Ударов ФИО7 не наносил, грабли взял в руки из-за крайней необходимости, чтобы обороняться. Полагает, что синяки могла нанести ФИО7 жена, либо он сам мог упасть, доказательств нанесения им ударов материалы дела не содержат. Считает, что ФИО7 оговаривает его на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он ударов ФИО7 не наносил, граблями замахивался в сторону ФИО7 с целью выбить перцовый баллончик из рук, но по ФИО7 не попал. Указывает на неправомерность действий ФИО7, распылившего в глаза газ из перцового баллончика.

Потерпевший ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен. Пояснил, что между ними сложились длительные неприязненные отношения, которые усугубляются тем, что ФИО1 в отсутствие свидетелей постоянно провоцирует на скандалы. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ скандал происходил на дороге, на границе участков. Изначально поступило предложение от ФИО1 подраться, после чего он достал фотоаппарат и стал готовить к сьемке. В это время ФИО1 замахнулся на него граблями. Защищаясь, он выставил правую руку, по которой пришелся удар. После чего он стал разворачиваться и получил удар по левой руке, затем несколько ударов по спине. Непосредственно от ударов он не испытал физической боли, но к вечеру на руках выступили гематомы и стали болеть. Он не хотел жаловаться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ домой приехала супруга и, увидев синяки на руках, заставила обратиться с заявлением в полицию.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении не поддержал, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в первичных объяснениях ФИО7 указал на то, что от нанесенных ФИО1 ударов граблями физической боли не испытал. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показывал ему куртку, на которой со стороны спины имелась грязь.

В письменных пояснениях начальник ОМВД России по <адрес> указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изначально указывал на то, что ФИО1 нанес ему 2 удара по левой и правой руке, а ФИО1 не отрицает, что «отмахивался» от ФИО7 граблями. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 по одному удару по правому предплечью и левому плечу, от чего последний испытал физическую боль.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, направлением ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования №, видеозаписью, другими материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1 выражается в нанесении им по одному удару по правому предплечью и левому плечу ФИО3, от которого последний в результате причинения ему кровоподтеков испытал физическую боль.

Нанесение ФИО1 ударов ФИО7 подтверждается письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что после того как он распылил газ, ФИО1 нанес ему 2 удара граблями по плечам, а когда стал убегать нанес еще 4 удара в спину.

Указание в объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие физической боли в результате нанесенных ударов, правового значения не имеет, поскольку физическая боль – это медицинский критерий и она может возникнуть не в момент нанесения ударов, а позднее, в том числе в результате таких проявлений как гематомы и ссадины кожных покровов.

Показания ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему ударов согласуются с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки желтушного цвета средней трети правого плеча и средней трети левого предплечья, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в направлении на медицинское освидетельствование, то есть ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов граблями. Кровоподтеки образовались в результате ударного или давящего травмирующего воздействия тупого предмета с приложением силы в место анатомической локализации кровоподтека.

Судебно-медицинский эксперт указывает на то, что кровоподтеки имели желтушный цвет, что опровергает версию ФИО1 о причинении их женой ФИО7, которая отсутствовала по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. Место локализации кровоподтеков (в средней трети правого плеча и левого предплечья) ставит под сомнение возможность причинение телесных повреждений самим ФИО7.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он взял в руки грабли и хотел отмахнуться от ФИО7, но не видел куда ударял. Таким образом в первичных объяснениях ФИО1 также не оспаривает нанесение ударов в сторону ФИО7.

Кроме того объяснения ФИО1 и ФИО7 подтверждаются фрагментом видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 держит в руке поднятый вверх деревянный предмет.

Представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в причинении побоев ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО7, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об оценке своих действий как крайней необходимости либо самообороне, основаны на неверном толковании норм права. Несоразмерность объекта посягательства (распыление газа), которое могло быть предотвращено иным путем и последующие действия ФИО1 в виде нанесения ФИО7 ударов граблями не свидетельствуют о наличии у ФИО1 крайней необходимости либо самообороне.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья - ФИО6