Решение № 12-8/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

судья Крапивин Д.А. №12-8/2024


РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 июня 2024 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 13мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 13 мая 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 13 мая 2024 г. отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он является поднадзорным лицом, в отношении него установлен административный надзор, в том числе с ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В указанное в протоколе время он действительно находился в магазине «Пивной причал», где распивал спиртные напитки, скандалов не устраивал, никому не мешал, как указывают свидетели в своих объяснениях. ФИО5 считает, что объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указал, что при даче объяснений ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. Полагал, что при отсутствии надлежащих доказательств, обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. После разъяснения ему прав и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г. установлен административный надзор и ограничения, в том числе в виде – запрета посещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 29 апреля 2024 г. в 22 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в баре-закусочной «Пивной причал», являющемся местом общественного питания, в котором осуществляется продажа спиртных напитков, по адресу: <...>.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2024 г.; решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г.; рапортом УУП ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Большеулуйское»; объяснением свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно которым 29 апреля 2024 г. после 20 часов 00 минут в магазин (бар-закусочную) «Пивной причал» пришел ФИО5, стал распивать спиртное, в состоянии опьянения своим поведением мешал работать сотрудникам бара; выпиской из ЕГРИП, фототаблицей, подтверждающими, что указанный бар-закусочная «Пивной причал» относится к местам общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5, выразившиеся в несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Наказание ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, либо его замене, суд не усматривает.

Доводы ФИО5 о том, что объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, в объяснениях свидетелей ФИО2 от 8 мая 2024 г., ФИО4 от 8 мая 2024 г., ФИО1 от 2 мая 2024 г. имеется ссылка на разъяснение и предупреждение свидетеле об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в объяснениях.

Также удовлетворение ходатайства ФИО5 о вызове свидетелей в судебное заседание суд считает нецелесообразным, поскольку в материалы дела представлены объяснения свидетелей, в которых они изложили свои пояснения по событиям 29 апреля 2024 г., данные объяснения отобраны уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны собственноручными подписями свидетелей.

Кроме того, довод ФИО5 о том, что ему при отбирании объяснения не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ также опровергаются материалами дела. В объяснении от 8 мая 2024 г. имеется собственноручная подпись ФИО7, подтверждающая, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции при вынесении постановления от 13 мая 2024 г. не имеется, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вынесенных судьей решений.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено, а потому жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 13 мая 2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.И. Лайшева