Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-3551/2016;)~М-3282/2016 2-3551/2016 М-3282/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2 – 122 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика- АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве объекта и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве объекта и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

29.09.2015 г. между ним - ФИО1, участник долевого строительства и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», застройщик, был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, как он понимается в п.1.2 договора, в срок не позднее 30 декабря 2015 г., при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате в соответствии с п. 3.1, 3.2., 3.5 Договора. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, передав ответчику вексель по акту приема- передачи векселя от 20.10.2015 г. Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 28 июня 2016 г., т.е. с просрочкой в 180 календарных дней.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом рассчитан размере неустойки, равный 567 000 руб., а именно: 4 500 000 х1\300 Х10,5% х2 = 3 150 руб. в день. За период просрочки с 31.12.2015 г. по 28.06.2016 г. составляет 3150 руб. х 180 дней = 567 000 руб.

В досудебном порядке истец 19.08.2016 г. вручил ответчику претензию, которая должна была быть рассмотрена в течение 30 дней со дня её получения. Претензия получена ответчиком 19.08.2016 г., однако ответа на неё не получено.

В связи с тем, что объект не был передан истцу в срок, на который он рассчитывал, заключая договор, а был передан спустя полгода, это причинило истцу моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать в свою пользу с ответчика

- 567 000 руб. – законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору;

- 50 000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 59).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела (л.д. 63-64). В отзыве представитель ответчика указала, что застройщик- ответчик по делу, не оспаривает того обстоятельства, что объект был сдан в эксплуатацию с задержкой, однако при этом просит учесть, что застройщиком принимались меры к завершению строительства. Жилой дом был введен в эксплуатацию 01.04.2016 г. т.е. через три месяца после установленной в договоре даты передачи. Истец указывает, что фактически акт был подписан лишь 28.06.2016 г. Однако 25.04.2016 г. застройщиком уже был подготовлен и выслан в адрес истца акт приема- передачи. 25.05.2016 г. акт приема- передачи был выслан повторно. Неврученное письмо было возвращено почтой в адрес застройщика обратно.

При этом представитель ответчика полагает, что размер денежных требований в совокупности (неустойка, моральный вред, штраф), составляющий 925 000 руб., так же как и размер неустойки - 567 000 руб. уже говорит о чрезмерности, несоблюдении принципа соразмерности применяемой к застройщику меры ответственности. Представитель ответчика полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, в совокупности со штрафом и моральным вредом не будет обеспечивать принцип обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерность ответственности правонарушению, будет придавать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Представитель ответчика предоставила расчет процентов по средней ставке банковского процента за период с 31.12.2015 г. по 27.06.2016 г., согласно которому размер неустойки равен 184 596, 25 руб. ( л.д. 65).

Судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» - застройщик и гражданином ФИО1 – участник долевого строительства, был заключен договор № № от 29.09.2015 г. Объектом долевого строительства в соответствии с указанным договором являлась отдельная <адрес> ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер дома № Цена договора определена в размере 4 500 000, 00 руб. Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее 30 декабря 2015 г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора ( л.д. 8).

Факт надлежащего исполнения обязательства оплаты по договору долевого участия участником долевого строительства подтверждается актом приема- передачи векселя от 20 октября 2015 г. на сумму 4 500 000 руб. ( л.д. 17). Акт приема- передачи объекта долевого строительства подписан 28 июня 2016 г. ( л.д. 18). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 01.04.2016 г. ( л.д. 37 -39).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 567 000 руб. за период с 31.12.2015 г. по 28.06.2016 г. Стороной ответчика заявленный период начисления неустойки не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом стороной ответчика произведен расчет неустойки за период, указанный в иске, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам, размер неустойки составил 184 596,25 руб. ( л.д. 65).

Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, из фактических обстоятельств дела, а именно – что застройщик принимал меры к завершению строительства в срок. По мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в 200 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку объект не был передан истцу в срок, указанный в договоре, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенных прав потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В досудебном порядке участник долевого строительства - истец по делу ФИО1 обращался к застройщику с претензией о взыскании неустойки ( л.д. 19-20). В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма штрафа составит 110 000 руб. ( 220 000:2 =110 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб. всего взыскать 330 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 г.