Решение № 12-370/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-370/2021

<...>

дело №12-370/2021

66RS0016-01-2021-000079-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

защитника должностного лица - директора ООО «ЦКУ» ФИО1 - Белоусовой И.В.,

ведущего специалиста-эксперта федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусовой И.В. на постановление врио заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-01-08/325-2020 от 18.12.2020, вынесенное в отношении

должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр клинических услуг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №<...> от 18.12.2020 должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью «Центра клиентских услуг» (далее - ООО «ЦКУ») ФИО1 назначено наказание по ст.8.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Белоусова И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что дата совершения вменяемого правонарушения 15.01.2015, оно не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 18.01.2016. Кроме того, указывает на незаконность постановления, поскольку неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление надзорного органа в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

Защитник Белоусова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в характеристике объекта размещения отхода - Полигона ТБО п.Буланаш для включения его в государственный реестр объектов размещения отходов площадь указана точно, а в части указания вместимости объекта размещения допущена опечатка.

Специалист-эксперт федеральной службы по надзору в сфере природопользования А, возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Как следует из материалов дела, директору ООО «ЦКУ» ФИО1 поставлено в вину предоставление характеристики объекта размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов» п.Буланаш для включения его в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием в ней недостоверной информации в части указания площади и вместимости объекта размещения отходов.

При изложении должностным лицом события правонарушения указано на совершение должностным лицом правонарушения по неосторожности путем самонадеянности.

Вместе с тем, с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает умышленное непредставление, то есть сокрытие или искажение полной и достоверной информации, имеющейся у привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств наличия у него умысла на сокрытие или искажение, полной и достоверной информации о вместимости объекта размещения отходов административным органом не представлено, а неосторожное искажение информации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №<...> от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 18.12.2020, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «ЦКУ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кислицына