Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГПОУ «ИПТ» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «ИПТ») об отмене приказов № 24-к от 08.05.2018 и № 41-к от 14.06.2018 о наложении дисциплинарных взысканий. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что дисциплинарные взыскания применены ответчиком незаконно. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 приказом № 24-к от 08.05.2018 за некачественную подготовку документов к лицензированию. Второе дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом № 41-к от 14.06.2018 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, отсутствует приказ Министерства образования, науки и молодежной политики РК, на основании которого истцу можно было объявить выговор. Также нет приказа по ГПОУ «ИПТ» о режиме работы в предпраздничный день 09.06.2018 с подписью истца об ознакомлении с данным приказом. Истец была дезинформирована в отношении режима работы 09.06.2018 секретарем учебной части Кругловой С. А., которая в присутствии двух свидетелей сообщила истцу, что рабочий день 09.06.2018 заканчивается в 13-00. Истца умышленно ввели в заблуждение. Трудовую дисциплину истец не нарушала, наказание считает неправомерным. Приказ № 41-к от 14.06.2018 подписан директором ГПОУ «ИПТ» ФИО2, который в это время находился в отпуске. Из-за незаконных действий работодателя и перенесенного стресса у истца повысилось артериальное давление, появилась тахикардия, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью. Уточнила, что не заявляет требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее трудовых прав.

В судебном заседании ФИО1 дополнила, что работает в ГПОУ «ИПТ» методистом уже 3 года, ранее претензий к качеству ее работы со стороны работодателя не было. В апреле 2018 года директор ГПОУ «ИПТ» ФИО2 поручил ФИО1, а также работникам техникума ФИО4 и ФИО5, подготовить документы по лицензированию учебного заведения. Истец, в частности, заполняла форму 3, в которой допустила небольшие описки: неверно указала адрес кулинарного цеха (ул. Мира-16 вместо ул. Мира-18), а также номера постановлений, реестров имущества. При этом истец выполнила больший объем работы по сравнению с ФИО5 и ФИО4 08.05.2018 истца ознакомили с приказом об объявлении замечания, объяснительную перед этим не истребовали. ФИО4 и ФИО5 также объявили замечания за ошибки при подготовке документов по лицензированию. Истец не обжаловала бы приказ № 24-к от 08.05.2018, если бы ее не наказали дисциплинарно в июне 2018 года. 09.06.2018 был предпраздничный день, продолжительность которого по закону должна быть сокращена. С приказом о времени окончания работы в этот день истца и других работников техникума не знакомили. Секретарь по учебной части Круглова С.А. 09.06.2018 зашла в кабинет истца и сообщила, что сегодня заканчивают работу в 13-00. При этом присутствовали преподаватели ФИО6 и ФИО7 До этого Круглова С.А. говорила истцу, что 09.06.2018 рабочий день до 14-00. Истец не обратилась к руководителю техникума для уточнения времени окончания работы, поскольку доверяла Кругловой С.А. Позднее Круглова С.А. в разговоре с истцом не подтвердила, что говорила про окончание работы 09.06.2018 в 13-00, но сказала: «Считайте, что у меня совести нет». Бухгалтер ФИО8 видела, как истец в предпраздничный день уходила с работы и написала на нее докладную. После праздников у ФИО1 затребовали объяснительную по поводу раннего ухода с работы 09.06.2018, но писать объяснительную истец отказалась, так как ни в чем не виновата. Истец всегда приходит на работу раньше времени, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, постоянно принимает участие в творческих педагогических конкурсах, занимает призовые места, чем повышает престиж учебного заведения.

Представители ответчика ГПОУ «ИПТ» ФИО2 (директор, в силу полномочий) и ФИО3 (по доверенности) в суде с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что в марте 2018 года дал указание методисту ФИО1, специалисту ФИО5 и заместителю директора по УПР ФИО4 подготовить документы для получения лицензии на право ведения ГПОУ «ИПТ» образовательной деятельности по новым программам. В начале апреля 2018 года документы для лицензирования были подготовлены и направлены в Министерство образования РК. 24.04.2018 ФИО2 сообщили по телефону из Министерства образования РК, что документы не приняты из-за того, что неверно указаны номера свидетельств о регистрации права и адреса недвижимости. В том числе, ошибки были допущены в форме 3, которую заполняла истец. Это грубейшие ошибки, которые могли привести к тому, что ГПОУ «ИПТ» не успело бы в установленный законом срок получить лицензию на 2019 год. ФИО2 принял жесткие меры, 25.04.2018 было собрано совещание, на котором истцу, ФИО4 и ФИО5 было дано распоряжение в срок до 07.05.2018 произвести доработку документов для лицензирования и представить письменные объяснения по поводу допущенных ошибок. До 07.05.2018 документы для лицензирования были приведены в соответствие и повторно направлены в Министерство образования РК. Объяснительные от работников не поступили, приказом № 24-к от 08.05.2018 ФИО4, ФИО1 и ФИО5 было объявлено замечание за некачественную подготовку документов. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца было наложено приказом № 41-к от 14.06.2018, подписанным и.о. директора ГПОУ «ИПТ» ФИО4, замещавшим ФИО2 на период его отпуска. ФИО2 после выхода из отпуска ознакомился с документами, побеседовал с ФИО8 (истец в это время находилась в отпуске, Круглова С.А. уволилась) и пришел к выводу, что действия и.о. директора ФИО4 по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерны. Согласно ст. 95 ТК РФ и п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГПОУ «ИПТ» продолжительность предпраздничного рабочего дня уменьшается на один час. Кроме того, приказом по ГПОУ «ИПТ» № 141 от 21.12.2017 утверждена норма рабочего времени на 2018 год. Данным приказом, который вывешен в учительской для всеобщего обозрения, также установлено, что на один час сокращается рабочее время в предпраздничный день 09.06.2018. Устным распоряжением директора может быть установлено, что в предпраздничный день работники, работавшие без перерыва на обед, могут уйти в 14-00. ФИО1 09.06.2018 самовольно ушла домой около 13-00, то есть допустила ранний уход с работы, что является дисциплинарным проступком. Предвзятого отношения к истцу нет. За ненадлежащее оформление документов по лицензированию наказана не только ФИО1, но и другие виновные работники. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка было учтено, что истец и ранее допускала уходы с работы ранее окончания рабочего времени, по поводу чего с истцом проводились устные беседы.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец в суде признала, что при оформлении документов по лицензированию допустила описки, что привело к возврату документов Министерством образования РК. Также ФИО1 не отрицает, что 09.06.2018 ушла с работы в 13-00, в то время как работа в предпраздничный рабочий день 09.06.2018 заканчивалась не ранее 14-00. Отпустить работника домой до окончания рабочего дня вправе только директор ГПОУ «ИПТ» либо лицо, его замещающее. Исследованными доказательствами не подтверждено, что истец была введена в заблуждение другим работником относительно времени окончания работы в предпраздничный день 09.06.2018. В любом случае истец должна была обратиться к и.о. директора ФИО4 для уточнения времени окончания работы в предпраздничный день 09.06.2018 либо получения его согласия на досрочное прекращение работы. Секретарь Круглова С.А. не является лицом, полномочный устанавливать режим работы в ГПОУ «ИПТ». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ГПОУ «ИПТ» с 06.10.2015 в должности методиста (л.д. 33-37).

Приказом директора ГПОУ «ИПТ» ФИО2 от 08.05.2018 № 24-к объявлено замечание за некачественную подготовку документов следующим работникам: заместителю директора по УВР ФИО4, методисту ФИО1, специалисту ГО ФИО5 (л.д. 45). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 10.05.2018.

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4 и материалов дела следует, что по указанию директора ГПОУ «ИПТ» ФИО2 заместителем директора по УВР ФИО4, методистом ФИО1, специалистом ГО ФИО5 были подготовлены и в середине апреля 2018 года направлены в Министерство образования РК документы для получения лицензии на право ведения ГПОУ «ИПТ» образовательной деятельности по новым программам.

В документах, подготовленных ФИО1, ФИО5 и ФИО4 для проведения лицензионной экспертизы, имелись описки в части указания реквизитов документов, подтверждающих наличие у ГПОУ «ИПТ» недвижимости на праве собственности, в связи с чем они были возвращены Управлением по надзору и контролю в сфере образования в ГПОУ «ИПТ» на доработку. Факт наличия указанных нарушений при оформлении документов на лицензирование подтвержден протоколом рабочего совещания у директора ГПОУ «ИПТ» от 25.04.2018, письменным уведомлением Министерства образования, науки и молодежной политики РК от 27.04.2018.

Истец в суде не отрицала, что при составлении документов на лицензирование ею были допущены описки, повлекшие возврат документов ответчику на доработку.

В соответствии с пп. 9 п. 1.1 заключенного ФИО1 и ГПОУ «ИПТ» трудового договора № 21/15 от 05.10.2015, п. 3.9 должностной инструкции методиста ГПОУ «ИПТ», с которой истец под роспись ознакомлена 06.10.2015, истец обязана организовывать и разрабатывать необходимую документацию по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований и т.д. (л.д. 34, 42, 43).

В суде ФИО1 подтвердила, что оформление документов на лицензирование, которое было поручено ей директором ГПОУ «ИПТ» ФИО2, относится к должностным обязанностям методиста.В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Следовательно, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику, не исполнившему надлежащим образом свои должностные обязанности, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указала, что работодатель не истребовал у нее письменные объяснения перед объявлением замечания, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно протокола рабочего совещания у директора ГПОУ «ИПТ» от 25.04.2018 ФИО2 сообщил ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о наличии нарушений в подготовленных данными работниками документах по лицензированию, обязал в срок до 07.05.2018 произвести доработку документов в соответствии с требованиями закона, а также представить письменное объяснение причин, по которым документы отправлены на доработку.

ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что в конце апреля 2018 года директор ФИО2 провел совещание по поводу ошибок в документах по лицензированию, на котором присутствовали также ФИО1 и ФИО5 Директор на совещании предложил до 07.05.2018 написать объяснительные по поводу ошибок. ФИО4 писать объяснительную не стал, насчет письменных объяснений истца и ФИО5 свидетелю не известно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, который одновременно с истцом был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку документов, не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля подтверждены письменным доказательством.

Таким образом, представленным ответчиком документом и свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждено, что до применения дисциплинарного взыскания за ненадлежащую подготовку документов по лицензированию работодателем в установленном законом порядке была истребована у ФИО1 объяснительная. Законом не определено, что объяснения работника по поводу совершенного дисциплинарного проступка работодатель обязан запрашивать исключительно в письменной форме с вручением работнику под роспись.

С приказом № 24-к от 08.10.2018 ФИО1 была ознакомлена под роспись 10.05.2018 с соблюдением установленных ТК РФ сроков (л.д. 45).

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Халатное отношение истца к подготовке документов поставило под угрозу своевременное оформление лицензии на осуществление образовательной деятельности ГПОУ «ИПТ» в 2019 году. При этом работодателем было применено к истцу наименее строгое дисциплинарное взыскание из предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа № 24-к от 08.10.2018 в части объявления замечания ФИО1

Приказом № 41-к от 14.06.2018 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки специалиста по кадрам ФИО8 за нарушение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ заверен подписью и.о. директора ФИО9 (л.д. 50, 46).

Согласно докладной записке специалиста по кадрам ГПОУ «ИПТ» ФИО8 от 09.06.2018 методист ФИО1 09.06.2018 раньше времени (в 13-00) покинула свое рабочее место, ссылаясь на короткий рабочий день. Рабочий день 09.06.2018 без обеда до 14-00 (л.д. 47).

Согласно ст. 95 Трудового Кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 ТК РФ. В частности, нерабочим праздничным днем является 12 июня.

Статьей 189 Трудового Кодекса РФ определено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.

Директором ГПОУ «ИПТ» утверждены принятые на общем собрании коллектива от 29.11.2013 Правила № 08-30/1 внутреннего трудового распорядка для работников (далее – Правила внутреннего трудового распорядка). С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись 06.10.2015 (л.д. 55).

Пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что в техникуме установлена пятидневная рабочая неделя. Время работы женщин с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-12. Перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

Согласно п. 6.4 Внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (ст. 95 ТК РФ) – л.д. 52, 53.

Приказом № 141 от 21.12.2017 в ГПОУ «ИПТ» утверждена годовая норма рабочего времени на 2018 год. Согласно п. 5 данного приказа установлены сокращенные на один час предпраздничные дни, непосредственно предшествующие нерабочему предпраздничному дню при всех режимах труда, в том числе 09.06.2018.

Приказ № 141 от 21.12.2017 находится на доске объявлений в учительской ГПОУ «ИПТ», что следует из показаний представителя ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями не опровергается истцом.

Вышеуказанными нормами ТК РФ и локальных нормативных актов подтверждается, что в предпраздничный рабочий день пятницу 09.06.2018 (нерабочий праздничный день - понедельник 12.06.2019) продолжительность рабочего дня в ГПОУ «ИПТ» была сокращена на один час, то есть рабочий день оканчивался в 15-12.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что директор ГПОУ «ИПТ» либо лицо, его замещающее, вправе был устным распоряжением установить в предпраздничный рабочий день режим работы без обеда до 14-00.

Рапортом ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается и ФИО1 не опровергается, что 09.06.2018 истец ушла с работы в 13-00.

ФИО1 пояснила, что была введена в заблуждение о времени окончания работы 09.06.2018 секретарем по учебной части Кругловой С.А., в связи с чем отсутствует вина истца в раннем уходе с работы.

Из объяснений сторон усматривается, что Круглова С.А. уволилась из ГПОУ «ИПТ» летом 2018 года, выехала из г. Инты на другое место жительства, которое сторонам не известно.

По ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля преподаватель ГПОУ «ИПТ» ФИО12, из пояснений которой следует, что 14 и 15 июня 2018 года в присутствии данного свидетеля преподаватель техникума ФИО6 говорила ФИО1, что удивлена дисциплинарным взысканием, поскольку она (ФИО6), находясь в учительской вместе с ФИО7 слышала, как Круглова Снежана 09.06.2018 сказала истцу, что рабочий день заканчивается в 13-00.

Из пояснений свидетеля ФИО12 также следует, что в ее присутствии Круглова С.А. отрицала, что сообщала ФИО1 об окончании работы 09.06.2018 в 13-00.

Исследованными доказательствами не подтверждено, что истец была введена в заблуждение секретарем Кругловой С.А. о времени окончания предпраздничного рабочего дня 09.06.2018. Показания свидетеля ФИО12 в данной части суд не может принять во внимание, учитывая, что ФИО12 09.06.2018 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, ссылается в своих показаниях на ФИО7 и ФИО6 Свидетели ФИО7 и ФИО6 в суде не подтвердили, что слышали, как секретарь Круглова С.А. сообщала истцу о времени окончания рабочего дня 09.06.2018.

Судом установлено, что истец покинула рабочее место за один час до окончания рабочего времени, тем самым нарушила п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. За нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 41-к от 14.06.2018 требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены.

13.06.2018 у ФИО1 работодателем в лице и.о. директора ФИО9 было истребовано письменное объяснение по поводу раннего ухода с работы 09.06.2018, что истец подтвердила в суде. Не предоставление работником письменных объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

14.06.2018 истцу было предложено ознакомиться с приказом от 14.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания». От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждено актом, заверенным работниками ГПОУ «ИПТ» ФИО8, ФИО13, ФИО7

В суде свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что 14.06.2018 истцу было предложено ознакомиться с приказом, об отказе от ознакомления составлен акт.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора соразмерно совершенному проступку. При назначении наказания также было учтено, что истец ранее (08.05.2018) привлекалась к дисциплинарной ответственности. Основания для отмены приказа об объявлении выговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» об отмене приказа № 41-к от 14.06.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 24-к от 08.05.2018 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко