Решение № 2А-2190/2021 2А-2190/2021~М-1590/2021 М-1590/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2190/2021

Дело № 2а-2190/2021 (52RS0006-02-2021-001594-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по вынесению акта о наложении ареста от 03.02.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2021, признании незаконным акта о наложении ареста от 03.02.2021 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2021 по исполнительному производству №-И.

В обоснование своих требований указывает, что 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее по тексту судебным приставом) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.11.2020, и в тот же день составлен акт ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец указывает на незаконность данного постановления, т.к. ее как сособственника данного жилого помещения не известили о наложении ареста, не направили ей копию постановления о наложении ареста и акта ареста имущества. При этом по месту нахождения квартиры никто не выходил, подпись истца в акте ареста отсутствует, ей не разъяснены права и обязанности хранителя имущества. 23.03.2021 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое ею получено 26.04.2021. Данное постановление является производным от оспариваемых постановлений, поэтому считает его также незаконным. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика она ограничена в распоряжении принадлежащим ей имуществом, а также в случае реализации арестованного имущества будут нарушены ее права как собственника арестованного имущества.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.02.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2021.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Нижегородским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 612 459,94 руб, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г<адрес> путем продажи с торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

05.11.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру. Исполнительное производство не окончено.

17.11.2020 в адрес должника направлена копия постановления.

Согласно ответа на запрос УФПС Самарской области, заказное письмо № поступило в ОСП 19.11.2020 и в тот же день выдано в доставку, из-за отсутствия адресата не было вручено, указанное письмо 19.12.2020 возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

03.02.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предварительная стоимость данного имущества составляет 1 840 000 руб.

Данное постановление и акт получены административным истцом 10.03.2021.

03.02.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, согласно которому место составления акта описи и ареста имущества должника – <адрес> а не <адрес>

Постановлением от 03.02.2021 установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.03.2021 арестованное имущество (квартира) передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения постановления о наложении ареста и составления акта ареста.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО1 жилого помещения выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО9 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста осуществлено судебным приставом в рамках должностных полномочий в соответствии с возбужденным в отношении должника исполнительным производством и судебным актом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, обжалуемые действия, акты произведены в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, прав и интересов административного истца не нарушают, оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта ареста и ей не были разъяснены права ответственного хранителя имущества не могут быть приняты судом, т.к. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания постановления от 23.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги незаконным также судом не установлено, т.к. вынесено в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению акта о наложении ареста от 03.02.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2021, признании незаконным акта о наложении ареста от 03.02.2021 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2021 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2021.

Судья В.Н.Чернобровин