Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело № 2-1743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тверьтрест» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета ? от 1612 руб. в день за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Тверьтрест» и ФИО2, ФИО3 23.03.2018 заключен договор № 13/282 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) состоящая из трех комнат, на третьем этаже многоквартирного дома, секция №, со строительным номером 282. Цена договора составила 3120000 руб., указанная сумма полностью оплачена дольщиками путем перечисления ответчику собственных средств в размере 1000000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 2120000 руб. По договору от 23.03.2018 срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Срок передачи жилого помещения в течении трех месяцев с момента поручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок до 01.04.2019. До настоящего времени истцам объект строительства не передан ответчиком, чем последний нарушил их права.

В судебное заседание истец ФИО2 и истец ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Тверьтрест», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. от 01.05.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 между ООО «Тверьтрест» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № 13/282 участия в долевом строительстве, что подтверждается копией договора.

Согласно по. 1.1 Договора его предметом является жилое помещение (квартира), состоящая из трех комнат, на третьем этаже многоквартирного дома, секция №, со строительным номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составила 3120000 руб.

На основании п. 1.7 срок окончания строительства жилого дома четвертый квартал 2018 года. Срок передачи жилого помещения в соответствии с п. 3.1 Договора в течении трех месяцев с момента поручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект строительства в срок до 01.04.2019.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный срок обязательство ответчиком ООО «Тверьтрест» не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 3 ст. 6 Указанного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Такого согласия дольщики не давали.

Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составляет 100 дней за период с 01.04.2018 по 09.07.2019 (дата вынесения решения) включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества просрочки исполнения обязательства - 100дней, подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75 %, действующей в период с 01.04.2018 по 16.09.2018, исходя из ставки – 7,50 %, действующий в период с 17.09.2018 по 09.07.2019.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.04.2018 по 09.07.2019 составляет 124124 руб. (3120000 рублей х 77 дней х 2 х 1/300 х 7,75%); за период с 17.09.2018 по 09.07.2019 в размере 35880 руб. (3120000 рублей х 23 дня х 2 х 1/300 х 7,5%). Общий размер неустойки составляет 160004 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 156000 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу каждого из истцом подлежит взысканию неустойка в размере 78000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Правоотношения между истцами и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства, чем нарушила права и законные интересы истцов как потребителей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «Тверьтрест» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истцов о выплате неустойки, изложенные в претензии от 24.05.2019, не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. ((78000 руб. + 2000 рублей) х 50%) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявление истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том. что расходы истца в размере 15000 руб. являются разумными.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 руб. (300 руб. + 300 руб. + 4320 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 78000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 78000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрест» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова