Решение № 2-198/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-198/2018;)~М-169/2018 М-169/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-3/2019

29RS0026-01-2018-000305-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

8 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 8 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Кармакулова А.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на принадлежащем ей участке.

В обоснование требований истец утверждает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 32, кадастровый №. Данный земельный участок находится в долевой собственности с ФИО3 Примерно в октябре 2017 года ответчик на территории своего земельного участка построила ограждение в виде забора, часть которого находится на земельном участке истца, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Кармакулова А.Е. изменила исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать фундамент ограждения в части, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке (л.д.69).

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Кармакулов А.Е. измененные исковые требования поддержал, не оспаривая факта нахождения ограждения, построенного ответчиком, по границе смежных земельных участков, просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать часть фундамента ограждения от двух столбов в виде цементной заливки, находящейся на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, поскольку истец желает поставить на данном месте своё ограждение, а ответчик мешает истцу использовать свой участок в определенных границах.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что является смежным собственником земельного участка с истцом. Данные участки всегда разделял деревянный забор, построенный при выделении в кооперативе земельного участка. Старый забор подтверждал сложившуюся границу между земельными участками и продолжался до стены хозпостройки и бани истца, которая была построена на смежной границе. Старое ограждение было демонтировано ФИО1 Осенью 2017 года она построила временный забор между данными земельными участками, отступив от старого забора в свою сторону примерно на 30-50см., два металлических столба были забетонированы по границе земельных участков. Решением суда от 15 октября 2018 года был разрешен спор о границе между смежными земельными участками.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что, требуя возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть фундамента ограждения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на принадлежащем ФИО1 земельном участке незначительной части фундамента ограждения, нарушает её права и законные интересы, либо создает угрозу нарушения прав, по владению принадлежащим ей земельным участком, препятствует в пользовании земельным участком, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, площадью 896 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1051 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №.

Стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.43-46, 49-56).

Решение вступило в законную силу 22 января 2019 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Нахождение двух металлических столбов ограждения по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является цементный фундамент ограждения двух металлических столбов по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 29:19:103601:36 и 29:19:103601:8.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования надлежащего использования земельных участков для их собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Согласно этой норме граждане и юридические лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

До 2011 года идея о разделении земельных участков исключительно сеткой-рабицей поддерживалась в строительных нормах и правилах (СНиП 30-02-97*).

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В настоящее время вместо СНиП 30-02-97* действует Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849 (далее – Свод правил).

В соответствии с п. 6.2 Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом ФИО1 в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение части фундамента от двух металлических столбов ограждения по границе смежных земельных участков, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья, нарушает право по использованию принадлежащего ей земельного участка для выращивания овощных и ягодных насаждений в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Отсутствие согласия на установку забора без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца ФИО1 в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

То обстоятельство, что часть цементного фундамента частично находится над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска и обязания ответчика демонтировать указанный фундамент ограждения в части, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит суд и оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, путем возложения обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фундамент ограждения в части, возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2019 года.