Решение № 2-3278/2021 2-3278/2021~М-1959/2021 М-1959/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3278/2021

Дело № 2-3278/2021 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Макаревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска действующего в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного Фонда России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска действующий в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного Фонда России по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5181025 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа и взятки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 5181025 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа и взятки и денежные средства в размере 60079 рублей 96 копеек доход от легализации денежных средств, полученных преступным путём в виде процентов по вкладам в отделении банка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 занимая должность начальника 5-ой абонентской группы абонентской службы МУП «ЧКТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получила денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 4133325 рублей от ФИО2, в размере 500000 рублей от ФИО3, в размере 307700 рублей от ФИО10, а так же получила взятку в размере 100000 рублей от ФИО3, взятку в размере 140000 рублей от ФИО4 Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 174 УК РФ за легализацию денежных средств, полученных преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору вклада разместила денежные средства в размере 700000 рублей на счете, открытом в отделении АО «Углеметбанк», получив доход по вкладу в виде процентов в сумме 32909 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме вклада 732909 рублей 59 копеек с причитающимися процентами размещены во вклад на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период начислены и выплачены проценты в размере 27170 рублей 37 копеек, общая сумма процентов, полученных ФИО1 составляет 60079 рублей 96 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Родионов В.Е. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывают, что совершенные деяния ответчиком, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки, совершенные с целью противоправной основам правопорядка и нравственности. ФИО1 понесла уголовное наказание, назначенный приговором суда штраф, уплачен, применение гражданско-правовой ответственности приведет к двойному наказанию за одни и те же деяния. Указывают, что стороной сделки являются ФИО1 и физические лица ФИО3, ФИО10, ФИО4, действующие в интересах юридических лиц, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию в пользу Пенсионного фонда России. Полагают, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу МУП «ЧКТС», то есть лица, которому причинен материальный ущерб. Считают, что размер ущерба не доказан, а также подлежит взысканию с ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 на основании приказа директора МУП «ЧКТС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника 5-ой абонентской группы абонентской службы МУП «ЧКТС» (л.д.42-55 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

ФИО1, в период работы в МУП «ЧКТС», реализуя умысел направленный на использование своего служебного положения, обусловленный незаконным получением денег от потребителей тепловой энергии ООО «Реси», ЗАО «ЧАРЗ», ООО «Строительные материалы», ООО ПКФ «Базис» с которыми у МУП «ЧКТС» были заключены договоры на теплоснабжение за совершение в пользу этих лиц незаконных действий, незаконно получая деньги в качестве коммерческого подкупа и взяток.

Указанным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в период работы в МУП «ЧКТС» получила от ФИО2 деньги в виде коммерческого подкупа в размере 4 133 325 рублей, от ФИО3 деньги в виде коммерческого подкупа в размере 500000 рублей, от ФИО10 деньги в виде коммерческого подкупа в размере 307700 рублей, а также лично приняла взятки от ФИО3, ФИО4 на общую сумму 240000 рублей.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти сроком на два года шесть месяцев и окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), которое, на основании ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Принимая во внимание, что получение ФИО1 денежных средств в виде взяток и коммерческого подкупа за внесение недостоверных сведений уменьшающие показания фактически потребленной энергии в ведомости учета тепловой энергии и теплоснабжения, потребленной потребителем, за возобновление подачи тепловой энергии при наличии приказа директора «о полном ограничении режима потребления тепловой энергии» в связи с наличием имеющейся непогашенной задолженности за потребленную ранее тепловую энергию, являются сделками, совершенными с целью заведомо для сторон сделками противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, следовательно подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по таким сделкам, то есть денежных средств в размере 5181025 рублей (4133325 руб. + 500000 руб. + 307700 руб. + 240000 руб. = 5181025 руб.).

Размер денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки и коммерческого подкупа, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4, протоколом допроса свидетеля ФИО6, протоколом допроса свидетеля ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО3, протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом допроса свидетеля ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО10, протоколом допроса свидетеля ФИО5, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копиями кассовых ордеров (л.д. 137 – 250 том 1, л.д. 1-131 том 2).

Возражения ответчика против взыскания денежных средств в общей сумме 5181025 рублей по тем основаниям, что денежные средства в виде взятки и коммерческого подкупа делились между ФИО1 и ФИО5, подлежат отклонению, поскольку факт получения взятки и коммерческого подкупа и их размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила легализацию денежных средств, приобретенных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, часть денежных средств в сумме 700 000 руб. была размещена во вклад, открытый в АО «Углеметбанк». Ответчик не представила доказательств того, что во вклад были размещены ее собственные денежные средства, напротив, из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что для легализации денежных средств, приобретенных ею в результате совершения преступления, разместила на вклад под проценты наличные денежные средства в сумме 700000 рублей, которые в мае 2018 года сняла все денежные средства со вклада в АО «Углеметбанк» в сумме 768652 рублей 85 копеек, из которых 68652 руб. 85 коп. являлись процентами, начисленными по вкладам с суммы 700000 рублей (л.д. 104-105 том 1).

Факт получения дохода от легализации преступно добытых денежных средств, а также размер дохода подтвержден приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска, а также выписками по счету (л.д. 85-86 том 1, л.д. 87-88 том 1), согласно которым ФИО1 получен доход от легализации незаконно полученных денежных средств в сумме 60079 руб. 96 коп. в виде процентов по вкладам, размещенных на счетах в банке.

Таким образом, с учетом всех доказательств в совокупности, анализа действий ФИО1, суд полагает, что целью сделки размещения денежных средств во вклад являлась придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде дохода от легализации денежных средств, полученных преступным путем, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федера-ции денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер администра-тивной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении послед-ствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интере-сах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (до-ход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в пере-числении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо применить последствия не-действительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денеж-ных средств, установленным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 60079 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки). Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском срок давности не истек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доводы возражений о том, что ущерб причинен МУП «ЧКТС» подлежит взысканию в пользу юридического лица, а не в доход государства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ущерб состоит из денежных средств недополученных МУП «ЧКТС» со стороны потребителей ООО «Реси», ООО «Строительные материалы», ЗАО «ЧАРЗ», ООО ПКФ «Базис» за потребленную тепловую энергию, а не денежных средств, полученных ФИО1 за незаконные действия по направлению в адрес группы сбыта ведомостей учета потребления теплоэнергии заведомо заниженными показателями и внедоговорные подключения потребителей, которые взыскиваются истцом.

Доводы ответчика о том, что применение к ответчику ФИО1 гражданско-правовых санкций в виде взыскания с последней денежных средств, за одни и те же действия, существенно нарушает права и законные интересы последней, поскольку на ответчика возлагается «двойная» ответственность, что является противозаконным, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном суждении и неправильном толковании норм материального права. Так, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки и коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 5181025 рублей, с перечислением данной суммы по реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с 40№, БИК 047501001, Банк Отделение Челябинск г. Челябинск, ОКТМО 75701000, КБК 39№.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 60079 рублей 96 копеек доход от легализации денежных средств, полученных преступным путем в виде процентов по вкладам в отделении банка, с перечислением данной суммы по реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с 40№, БИК 047501001, Банк Отделение Челябинск г. Челябинск, ОКТМО 75701000, КБК 39№.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья

Решение суда по состоянию на 23 июля 2021 года в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в деле № 2-3278/2021

Судья

Секретарь