Приговор № 1-436/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело №1-436/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-001809-91


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Гафиятуллиной Р.М., (ордер в деле),

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, увидев сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», принадлежащий ФИО2, решила совершить его хищение. ФИО3, находясь в том же месте в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который находился в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 имущественный ущерб на сумму 10400 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ей преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 была в гостях у своего знакомого ФИО2, который находился в вагончике, расположенном возле наркологического диспансера в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 вызвали по работе, и он ушел, оставив свой сотовый телефон в вагончике. Данный телефон она забрала с собой и ушла. Хотела сдать его в ломбард, затем выкупить и вернуть ФИО2 На следующий день она решила сдать похищенный телефон в ломбард, но так как у нее не было паспорта, она на троллейбусной остановке по <адрес> попросила ранее незнакомого мужчину сдать в ломбард телефон на его имя. Мужчина не зная, что телефон является похищенным, согласился и сдал его в ломбард за 2000 рублей. Эти деньги она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила телефон из ломбарда и вернула потерпевшему. В содеянном раскаивается. Сумму ущерба признает в части проведенной оценки.

Виновность ФИО3 также устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в рабочем вагончике, расположенном в <адрес>, к нему в гости пришла ФИО3 Его вызвали по работе, телефон оставил ФИО3 и думал, что она его дождется. Он отсутствовал около получаса, по возвращению в вагончик ни ФИО3, ни телефона не было. Уходить с телефоном он ей не разрешал. С оценкой похищенных телефона на <***> рублей, чехла-книжки на 400 рублей согласен. Ущерб является для него незначительный, при этом пояснил, что его заработная плата составляет около <***> рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он находился на остановке по <адрес>, где к нему подошла ранее незнакомая ФИО3 и попросила сдать в ломбард сотовый телефон по его паспорту, что он и сделал. Телефон он сдал за 2000 рублей, денежные средства и залоговый билет он передал ФИО3 Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон был краденый (л.д.19-20).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в вагончике по <адрес> похитило его сотовый телефон в чехле (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вагончик, расположенный по <адрес>, изъяты: кассовый чек, коробка от сотового телефона (л.д.8-10);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», чехол-книжка (л.д.29-30);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон, чехол-книжка, кассовый чек, коробка от телефона, залоговый билет, две сим-карты (л.д.39-47) и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д.48).

Согласно справке ООО «Союз-Оценка», сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8» оценен в <***> рублей, чехол-книжка – на 400 рублей (л.д.52).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в прохождении курса лечения (л.д.35-36).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении вышеописанного преступления.

Суд находит состоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода.

В данном случае, несмотря на указание потерпевшим в ходе предварительного следствия на причинение ему значительного ущерба, данное обстоятельство органами предварительного следствия никак не проверялось. При наличии у потерпевшего постоянного официального места работы, сведения о доходах не были истребованы. Сведения о наличии кредитных и иных финансовых обязательств у потерпевшего также ни чем не подтверждены. Суду такие сведения не представлены. Сам потерпевший дает противоречивые показания в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3).

При установлении стоимости похищенного имущества суд считает необходимым исходить из оценки, указанной потерпевшим и в справке об оценке, так как потерпевший пояснил, что телефон и чехол какое-то время уже использовались.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога (л.д.55-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, позицию потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствии претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, с целью предотвращения совершения подсудимой новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО3 ей необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором ФИО1 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение, и по совокупности приговоров назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, – путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущим приговорам.

С учетом характеризующих подсудимую данных и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 для отбывания наказания колонию-послеление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: оригинал кассового чека, коробку от сотового телефона «XiaomiRedmi 8», сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», чехол–книжку, две сим-карты оператора сотовой связи МТС – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: