Приговор № 1-72/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Дроздовой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 находились по месту проживания последнего в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, ФИО6 заметил, как ФИО1 достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 2.1 Blue/Copper». В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осуществляя задуманное и преследуя корыстную цель, 22 января 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО6, осознавая открытый характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, резким движением руки выхватил из рук ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон марки «Nokia 2.1 Blue/Copper» и направился к выходу из вышеуказанной квартиры. В этот момент, с целью пресечения противоправных действий ФИО6, ФИО1 потребовал возвратить принадлежащее ему имущество и направился вслед за ФИО6, однако последний требование ФИО1 выполнить отказался. С целью исполнения задуманного, и удержания похищенного имущества, ФИО6 с силой толкнул своими руками в грудь ФИО1, от чего последний упал на пол коридора указанной квартиры, при этом ударившись левой рукой об угол прихожей, а головой о пол, и почувствовал сильную физическую боль. ФИО6 в это время вышел из помещения <адрес>

Таким образом, ФИО6 открыто похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-мобильный телефон марки «Nokia 2.1 Blue/Copper» стоимостью 5742 рубля 52 копейки, со вставленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности в чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью 590 рублей;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1 не представляющую материальной ценности.

Завладев имуществом ФИО1, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 6 332 рубля 52 копейки, а также причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от 23 января 2019 года не причинили вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО1

Также показал, что 22 января 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов находился по адресу своего проживания : <адрес>. На кухне указанной квартиры он, его сожительница ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. С потерпевшим ФИО1 он познакомился в этот же день, около магазина «Алкомаркет». ФИО1 предложил ему и ФИО3 распить спиртные напитки, на что они согласились и пригласили его в гости. В тот момент, он видел у потерпевшего мобильный сенсорный телефон черного цвета. Когда они все вместе находились за столом на кухне, он также видел телефон в руках ФИО1, который смотрел на телефоне время. Кроме них в квартире больше никого не находилась. В связи с тем, что он длительное время употреблял спиртное на кухне с ФИО3 и ФИО1, не может пояснить, каким образом указанный сенсорный телефон потерпевшего оказался у него в руках, а также банковская карта на имя ФИО1

Из показаний ФИО6, данных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью. Действительно, именно он 22 января 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, открыто похитил мобильный телефон ФИО1, вырвав его из рук последнего. Затем, пытаясь скрыться с похищенным имуществом и покинуть квартиру, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, пытающегося помешать ему уйти с похищенным имуществом <данные изъяты>

Прослушав указанные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил, пояснив, что показания с его слов записаны верно, он знакомился с протоколом его допроса и подписывал данный протокол.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он владел черным сенсорным мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 5 742 рубля 52 копейки.

22 января 2019 года примерно в 11 часов он вышел из дома и пошел в аптеку, чтобы купить спирт и употребить его. Выходя из аптеки, он увидел мужчину и женщину, фамилии которых он узнал в полиции - ФИО3 и ФИО6 Между ними завязался разговор, в ходе которого он предложил ФИО3 и ФИО6 распить купленный им спирт, на что они согласились и пригласили его в гости к себе домой. По пути он доставал телефон и смотрел время. Зайдя в квартиру, они все вместе сразу прошли на кухню и приступили к распитию спиртного. ФИО6 сидел относительно него слева, ФИО3 справа.

Через некоторое время, он решил посмотреть время, для чего правой рукой достал принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент ФИО6 неожиданно для него, резким движением своей руки, выхватил из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia». При этом в тот момент ФИО6, отбирая у него мобильный телефон, ничего не говорил. Все произошло очень быстро. После того, как его телефон оказался в руке ФИО6, последний сразу и быстро направился к выходу из квартиры. ФИО3 стала кричать, чтобы ФИО6 отдал ему мобильный телефон. Однако ФИО6 на требование ФИО3 не отреагировал, в связи с чем он встал и быстро пошел следом за ФИО6, при этом громко говорил ему, чтобы тот отдал ему мобильный телефон. ФИО6 слышал это, так как находился близко от него. ФИО6 он догнал, когда тот был уже в коридоре, и одевал куртку, собираясь выходить из квартиры.

В тот момент, когда он оказался в непосредственной близости от ФИО6, то вновь попросил его вернуть телефон. После чего, ФИО6, стоя напротив него на расстоянии вытянутой руки и располагаясь лицом к нему, толкнул его в область груди. От резкого толчка ФИО6, он потерял равновесие и упал на пол коридора, при этом ударился левой рукой об угол прихожей, стоящей в коридоре квартиры, затем головой о пол, а именно левой частью головы в области виска. После того, как он упал, то уже не мог остановить ФИО6, в связи с чем последний быстро вышел из квартиры. Также пояснил, что ФИО6 толкнул его, отчего он упал на пол, с целью, чтобы не возвращать ему телефон и без препятствий выйти из квартиры.

Кроме того указал, что в похищенный телефон была вставлена сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ-2, и сим-карта сотового оператора Мегафон не представляющие для него материальной ценности. Мобильный телефон находился в чехле-книжке стоимостью 590 рублей. В данном чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя и была похищена вместе с телефоном. Данная банковская карта для него материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в фирме <данные изъяты>, комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 22 января 2019 года, около 13 часов, к ним в магазин зашел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Фамилию мужчины он узнал впоследствии в полиции – ФИО6 Последний предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia». Он осмотрел телефон и произвел его оценку и назвал сумму, за которую был готов купить данный телефон. Телефон марки «Nokia» был в хорошем техническом и внешнем состоянии, также к этому телефону прилагался чехол-книжка. После чего был заполнен закупочный от 22 января 2019 года на сотовый телефон марки «Nokia». ФИО6 подписал данный закупочный акт и в последующем получил денежные средства в размере 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что 22 января 2019 года около 11 часов она вместе с сожителем ФИО6, с которым совместно проживает и ведет с ним общее хозяйство, находилась возле магазина «Алкомаркет», где познакомились с мужчиной, фамилию которого она узнала в последующем ФИО1 Он предложил им распить спиртное, на что они согласились и пригласили его в себе в гости по адресу: <адрес>. По пути домой она видела у ФИО1 сенсорный телефон черного цвета. Спиртное они распивали на кухне, при этом ФИО6 сидел относительно ФИО1 слева, она справа. В ходе распития спиртного ФИО1 доставал мобильный телефон и смотрел время. Однако она не видела, чтобы ФИО6 отбирал мобильный телефон у ФИО1 и не знает, каким образом у её сожителя оказался телефон, принадлежащий потерпевшему. Узнала о хищении ФИО6 телефона от сотрудников полиции. При этом она подтвердила, что ФИО1 упал на пол в коридоре ёё квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что спустя примерно 20 минут после распития спиртного на кухне квартиры, ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia». В этот момент ФИО6 неожиданно для нее резким движением своей руки выхватил из руки ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон. В тот момент, когда ФИО6 отбирал телефон, он ничего не говорил, требований никаких не предъявлял. Однако действия ФИО6 были очень резкими и быстрыми. После того как телефон ФИО1 оказался в руке ФИО6, то последний сразу же быстро направился к выходу из квартиры. Она от неожиданности начала кричать ФИО6, чтобы он вернул телефон, но последний на ее крики не реагировал. ФИО1 встал и быстро пошел следом за ФИО6, при этом громко говоря ему, чтобы он отдал его мобильный телефон. ФИО6 не мог не слышать просьбы ФИО1 о возвращении мобильного телефона, так как находился недалеко от него. ФИО1 догнал ФИО6 в коридоре квартиры, когда тот, одевая куртку, собирался выходить из квартиры. За происходящим она наблюдала из коридора возле кухни. Когда ФИО1 оказался в непосредственной близости от ФИО6, то он вновь попросил последнего вернуть телефон, но с целью того, чтобы не возвращать данный телефон и беспрепятственно уйти с данным телефоном, ФИО6, стоя напротив ФИО1 лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, резким движением своей правой руки толкнул последнего в область груди. От указанного толчка ФИО1 потерял равновесие и упал на пол коридора. В ходе падения ФИО1 ударился об угол прихожей левой рукой, а затем головой о пол, а именно затылочной частью слева. После того, как ФИО1 упал, то уже не мог остановить ФИО6, в связи с чем последний быстро вышел из квартиры <данные изъяты>

Прослушав указанные показания, свидетель ФИО3 пояснила, что данные показания не давала и их не поддерживает, поскольку они не соответствуют действительности. Следователь самостоятельно печатала протокол допроса. Ознакомившись в судебном заседании с протоколом своего допроса от 23 января 2019 года подтвердила, что расписывалась в нем, писала, что замечаний к протоколу нет, что протокол прочитан лично, каких-либо заявлений от неё не поступило. В момент дачи показаний была здорова и чувствовала себя хорошо.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> с указанием имеющейся в ней обстановки и расположением комнат <данные изъяты>

протоколом выемки от 23 января 2019 года, из которого видно, что у свидетеля ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «Nokia 2.1» IМEI: №, закупочный акт № от 22 января 2019 года, чехол от мобильного телефона марки «Nokia 2.1» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от 23 января 2019 года, протоколом признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 23 января 2019 года, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper», кассовый чек на покупку мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper», мобильный телефон марки «Nokia 2.1» IМEI: №, закупочный акт № от 22 января 2019 года, чехол от мобильного телефона марки «Nokia 2.1» <данные изъяты>

актом добровольной выдачи от 23 января 2019 года, из которого усматривается, что ФИО6 была добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 <данные изъяты>

протоколом выемки от 24 января 2019 года, согласно которому у о/у ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО4 была изъята добровольно выданная ФИО6 банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, похищенная последним у ФИО1 <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2019 года, протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2019 года, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты><данные изъяты>

заявлением ФИО1 от 23 января 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле № от 23 января 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного человека, который, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению и открыто похитил принадлежащий ему телефон «Nokia 2.1» в корпусе черного цвета, а также карту «Сбербанк», находящуюся в телефоне <данные изъяты>

заключением эксперта № от 23 января 2019 года, из которого следует, что при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 23 января 2019 года обнаружены следующие повреждения- кровоподтёки на голове и левой кисти- причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») <данные изъяты>

протоколом выемки от 23 января 2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты: коробка от похищенного у него мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper», кассовый чек на покупку мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper» <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № от 23 января 2019 года. Данное заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает его достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы ФИО6 отбирал мобильный телефон у ФИО1 и не знает, каким образом у её сожителя оказался телефон, принадлежащий потерпевшему, узнала о хищении ФИО6 телефона от сотрудников полиции, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку из её показаний от 23 января 2019 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя примерно 20 минут после распития спиртного на кухне квартиры ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia». В этот момент ФИО6 неожиданно для нее резким движением своей руки выхватил из руки ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон. После того как телефон ФИО1 оказался в руке ФИО6, то последний сразу же быстро направился к выходу из квартиры. Она от неожиданности начала кричать ФИО6, чтобы он вернул телефон, но последний на ее крики не реагировал.

Таким образом, свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и логично, в добровольном порядке на стадии предварительного следствия рассказала следователю об обстоятельствах открытого хищения ФИО6 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Также суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО3 в части того, что она не давала следователю показаний, изложенных в протоколе допроса от 23 января 2019 года, оглашенных в судебном заседании, поставив в нем только свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции «Криволучинский» ФИО5 полностью опровергла указанные показания ФИО3 пояснив, что проводила допрос свидетеля ФИО3 23 января 2019 года в служебном помещении. Перед допросом свидетелю ФИО3 были разъяснены права. Протокол допроса печатался на месте с помощью компьютера и принтера. Показания заносились в протокол со слов свидетеля ФИО3, которая добровольно и в свободной форме рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО6 было совершено открытое хищение мобильного телефона ФИО1 Свидетель ФИО3, ознакомившись с содержание протокола допроса, сразу же его подписала, не высказав каких-либо дополнений и замечаний.

При таких обстоятельствах допрос свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность отраженных в протоколе допроса от 23 января 2019 года показаний заверена подписями ФИО3, подлинность которых ею не оспаривалась.

В остальной части показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия у суда оснований не имеется. Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО6, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство, находится в близких отношениях, избежать наказания за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства о том, что поскольку он длительное время употреблял спиртное вместе с ФИО3 и ФИО1, находясь на кухне, в связи с чем не может пояснить, каким образом сенсорный телефон потерпевшего оказался у него в руках, а также банковская карта на имя ФИО1, сравнивая их с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, суд приходит к выводу о недостоверности указанных показаний подсудимого в судебном заседании, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые прямо указали на то, что именно ФИО6 резким движением своей руки выхватил из руки ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон и сразу же быстро направился к выходу из квартиры.

Из протокола допроса ФИО6 от 15 февраля 2019 года <данные изъяты> оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что его допрос проведен в присутствии защитника, показания ФИО6 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния последовательны и логичны, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями как самого ФИО6, так и его защитником.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО6, данные на предварительном следствии 15 февраля 2019 года.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», входящий в объем, предъявленного ФИО6 обвинения, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 на предварительном следствии, заключением эксперта № от 23 января 2019 года.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учетах в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО7», <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, <данные изъяты> страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, вид назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО6 ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения ФИО6 – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2019 года по день вступления приговор в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper», кассовый чек на покупку мобильного телефона «Nokia 2.1 Blue/Copper», мобильный телефон марки «Nokia 2.1» IМEI: №, чехол от мобильного телефона марки «Nokia 2.1» - оставить ФИО1; закупочный акт № от 22 января 2019 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий Справка приговор был обжалован оставлен без.изм вступил в зак.силу 10.06.2019