Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.А. «Уральская металлоломная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская металлоломная компания» (далее ООО «УралМетКом») о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что 24.11.2019 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> Погрузчика <данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу). Указанный погрузчик не был застрахован и принадлежал ООО «УралМетКом». 26.11.2019 в 14 часов 20 минут состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> с участием специалиста экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 116500 рублей без учета износа. За составление отчета истец оплатил ООО сумму в размере 3000 рублей. 04.12.2019 он (истец) в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 116500 рублей и суммы, оплаченной за услуг эксперта в размере 3000 рублей. 14.01.2020 ответчик частично произвел оплату суммы причиненного ущерба в размере 57100 рублей. Поскольку сумму причиненного ущерба не была выплачена в полном объеме, то просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 59400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля и стоимость оплаченных юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «УралМетКом» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступили возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал на то, что ООО УралМетКом» является собственником Погрузчика <данные изъяты>. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч. Указанная самоходная машина передвигается только по территории АО и не используется на дорогах общего пользования. АО отнесено к критически важным объектам и внесено в государственный Реестр опасных производственных объектов. На его территории ограничено использование легковых транспортных средств. Использование указанной самоходной машины связано с обеспечением производственной деятельности АО Также указал на факт возмещения истцу ущерба в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме 57100 рублей. Кроме того, указал, что ООО «УралМетКом» не было уведомлено о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба была возмещена, то просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства: Оренбургская область, г. Новотроицк, <...>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его места жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Также установлено, что Погрузчик <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «УралМетКом», а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «УралМетКом» в должности машиниста экскаватора, что не оспаривалось сторонами по делу.

24.11.2019 в 08 часов 30 минут в г. Новотроицке на ул. Заводской на территории АО машинист экскаватора ООО «УралМетКом» ФИО2, управлявший Погрузчиком <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Определением от 24.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Между тем, из материала по факту ДТП следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине водителя ФИО2, допустившего указанный наезд.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Обстоятельства произошедшего события сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в виде повреждения его транспортного средства был причинен в результате действий водителя ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент причинения ущерба автомобилю истца ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралМетКом» и осуществлял трудовую функцию водителя, что нашло подтверждение, в том числе и в объяснениях самого ФИО2 от 24.11.2019, то на основании изложенного правила об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УралМетКом» за действия его работника ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составила 116500 рублей, а стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа – 57100 рублей.

04.12.2019 ФИО1 в адрес ООО «УралМетКом» обратился с просьбой возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с результатом независимой технической экспертизы в размере 116500 рублей и выплатить расходы, понесенные им на оплату услуг по расчету стоимости причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

14.01.2020 ООО «УралМетКом» ФИО1 произвело выплату причиненного ущерба в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа его деталей в размере 57100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, претендуя на полное возмещение ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 116500 рублей, представил суду указанное выше экспертное заключение.

Давая оценку результатам экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности произведенной ответчиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ООО «УралМетКом» суду не представлено. В связи с этим с ООО «УралМетКом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенной выплаты.

Взыскивая с ответчика ООО «УралМетКом» сумму причиненного реального ущерба, не покрытую уже частично выплаченным возмещением, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «УралМетКом» допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением №, представлено не было.

При этом, является несостоятельным довод ответчика в возражениях о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «УралМетКом», поскольку законодательством данный досудебный порядок не установлен.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен при проведении независимой экспертизы о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца и его оценки, поскольку обязанность по его извещению в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, давая оценку доводу ответчика, изложенному в возражениях, о нарушении истцом при обращении в суд п. 6 ст. 132 ГПК РФ и направлении ему копии искового заявления без представления документов, указанных в приложении к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что этот факт не препятствует рассмотрению дела по существу. Копия искового заявления, копия определения о принятии иска, о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания с извещением о дате рассмотрения дела, назначенной на 01.04.2020, ответчиком были получены 13.03.2020. С 13.03.2020 ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность ознакомиться со всеми письменными материалами дела и обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему копий отсутствующих у него документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с содержанием экспертного заключения № ответчик был ознакомлен, поскольку на основании данного заключения частично возместил причиненный истцу ущерб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «УралМетКом» суммы ущерба в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 59400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция №, из которой следует, что им за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, оплачена сумма в размере 3000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УралМетКом» в пользу истца ФИО1

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к ООО «УралМетКом» на основании квитанции от 25.02.2020 была оплачена госпошлина в размере 2072 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при обращении в суд с настоящим иском, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18.02.2020 и расписки от 18.02.2020 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 5000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к С.А. «Уральская металлоломная компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.А. «Уральская металлоломная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.04.2020

Судья