Решение № 2-844/2017 2-844/2017(2-8836/2016;)~М-7805/2016 2-8836/2016 М-7805/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием прокурора - помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что она является нанимателем жилого помещения – [Адрес]. По данному адресу также зарегистрированы ее дети – ФИО4, [ФИО 1], [ФИО 2]. Фактически в спорном жилом помещении проживают она, [ФИО 1], [ФИО 2] Ответчик ФИО4 в квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года. ФИО3 – бывший супруг истца. Решением мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] брак между ними прекращен. Общее хозяйство не ведется с [ДД.ММ.ГГГГ] года. В квартире ФИО3 зарегистрирован никогда не был, жилая площадь на него не предоставлялось, у него имеется другое жилье, где он имеет регистрацию. В [ДД.ММ.ГГГГ] году он пришел в спорную квартиру, попросился на неделю пожить, пока не подыщет себе другое жилье. Однако его проживание затянулось до настоящего времени, добровольно спорное жилое помещение не покидает и не выселяется. Членом ее семьи он не является, бремя содержания жилого помещения не несет, никакого соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключалось. Ответчик ФИО4 с [ДД.ММ.ГГГГ] года в жилом помещении не проживает, вселяться не пробовал, выехал добровольно, препятствия в пользовании ему не чинились, расходы по содержанию жилья не несет. Просит суд выселить ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, из [Адрес]; признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире не живет, проживает в квартире своей матери по адресу: [Адрес].

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Когда была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он передавал деньги сестре для оплаты. О том, что нужно сохранять квитанции, не знал. В настоящее время живет в квартире жены на [Адрес]. Мама забрала у него ключи от квартиры. Не хочет отказываться от своей доли в данной квартире, он обсуждали возможность выплаты ему денежной компенсации.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. ФИО4 – ее брат, из квартиры его не выгоняли, ключи не отбирали, однако с момента вступления в первый брак он в квартире не проживал. Его вещей в жилом помещении нет, участия в расходах по оплате жилого помещения, его ремонте не принимает.

Третье лицо – представитель Управления по вопросам миграции ГУМВД России по [Адрес] отдела по вопросам миграции ОП [Номер] ЦМВД России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную [Адрес].

Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в составе семьи из трех человек – ФИО4, [ФИО 1], [ФИО 2]

Согласно копии лицевого счета, в настоящее время на регистрационном учете состоят: истец, ее дети – ФИО4, [ФИО 1], [ФИО 2] [ ... ]

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 – бывший муж истца, в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не стоит, доказательства проживания ответчика в спорном жилом помещении суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о его выселении удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 02.07.2009г. № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, а также третьего лица [ФИО 1], ФИО4 в квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года, из квартиры выехал добровольно, его вещей в жилом помещении нет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик ФИО4 пояснил, что принимал участие в погашение долгов по квартплате, хотели приватизировать квартиру, от своих прав на жилое помещение не отказывался.

Свидетель – [ФИО]15, супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что проживают в ее квартире по адресу: [Адрес]. На регистрационном учете состоит пять человек. Р.Р. был инициатором приватизировать квартиру, хотели оплатить долг по квартплате. Она отдавала мужу 25 000 рублей на погашение долга. Но потом от приватизации отказались. От оплаты за жилье и коммунальные услуги муж не отказывался. В спорной квартире пробовали жить до брака в [ДД.ММ.ГГГГ] году, но не смогли, тогда мама Р.Р. занимала комнату с лоджией, она с Р.Р. – зал, [ФИО 1] – другую изолированную комнату. [ФИО 2] жил с ними в одной комнате, спал на полу.

Свидетель – [СВИДЕТЕЛЬ 1], сестра ответчика ФИО3, пояснила, что брат живет по месту регистрации с мамой. Р.Р. живет у жены. Она в спорном жилье была в середине прошлого года, Р.Р. там не было. Квартира -муниципальная. Р.Р. хотел приватизировать квартиру, но все после погашения долга отказались, это ей известно со слов [ФИО 1].

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО4 в квартире с [ДД.ММ.ГГГГ] года не проживает, что им самим не отрицалось, постоянно проживает по другому адресу, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств намерения ответчика вселиться в спорную квартиру, суд считает, что в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства, не проживанием в квартире длительное время, ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения был временным, ответчик также не представил. Ответчик не оспаривал, что спорное жилое помещение интересовало его как предмет приватизации и получения денежной компенсации, однако суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым он не совершил действий, направленных на осуществление права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что в связи с выездом из жилого помещения на другое место жительства, не проживанием в квартире в течение длительного времени, ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

В удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина