Приговор № 1-38/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Галактионовой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №228442 от 14.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 14.09.2018 года до 01 часа 00 минут 15.09.2018 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному участку и расположенному на его территории дому <адрес>, принадлежащему ФИО1, где через проем в заборе прошел на указанный дачный участок, а затем, выставив оконное стекло дачного дома через образовавшийся проем, с целью кражи незаконно проник в указанное жилище. Затем, реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанном дачном доме №, действуя тайно, из корыстных побуждений, подготовил к хищению принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: углошлифовальную машину «МЕТАВО» модели WEV 10-125 Quick, стоимостью 10 073 рубля; аппарат высокого давления «Karcher» модели КЗ №313028, стоимостью 6 072 рубля; лазерный уровень марки «ADA CUBE 360 BASIC», стоимостью 10 290 рублей; автомобильную лампу «Philips», стоимостью 1404 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 27 839 рублей 04 копейки.

После чего ФИО2 покинул указанное жилище через открытую им изнутри входную дверь и, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 14.09.2018 года до 01 часа 00 минут 15.09.2018 года подошёл к гаражу, расположенному на дачном участке у дома <адрес>, где, воспользовавшись ключами, найденными внутри вышеуказанного дачного дома, открыл навесной замок гаража, и с целью кражи незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: циркулярную пилу «BOSH» модели GKS 65 №002055, стоимостью 7 154 рубля; ленточную шлифовальную машину «BOSH» №010000078, стоимостью 7 370 рублей; бензиновую цепную пилу «SHTIL» № 1123/611, стоимостью 18 000 рублей; ручную газонокосилку «HUSGVARNA» модели 323R №132300667, стоимостью 14714 рублей; электрическую цепную пилу «Интерскол» № 71126380, стоимостью 5690 рублей; электрическую дрель ИЭ-1038 Э, стоимостью 700 рублей; садовую тачку forza-2, стоимостью 2037 рублей, а затем имеющимися ключами открыл замок металлического шкафа, предназначенного для хранения предметов, и с целью кражи незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрическую дрель «AEG» №003556, стоимостью 5500 рублей; машину шлифовальную эксцентриковую «FESTOOL» модели RO ROTEX 125 №40305738, стоимостью 39060 рублей; электролобзик «FESTOOL» №40052298, стоимостью 12 500 рублей, а всего на общую сумму 112 725 рублей.

Всё вышеуказанное имущество ФИО2 сложил в похищенную садовую тачку и с ней покинул помещение гаража через открытую им ранее входную дверь, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 14.09.2018 года до 01 часа 00 минут 15.09.2018 года, после совершения кражи из гаража ФИО1 подошел к расположенному на дачном участке у дома <адрес> деревянному срубу, и, приставив к его стене лестницу, а затем, разбив найденным на участке неустановленным металлическим предметом стекло окна, через образовавшийся проем с целью кражи проник в указанное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: эксцентриковую шлифовальную машину «МАКIТА» модель В05030 №256836, стоимостью 2 500 рублей; фрезер «De Walt» модель DW621 №329750, стоимостью 12 000 рублей; скотч армированный «delta multi band», стоимостью 1 300 рублей, а всего на общую сумму 15 800 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 также сложил в похищенную из гаража ФИО1 садовую тачку, а затем в период с 22 часов 00 минут 14.09.2018г. до 01 часа 00 минут 15.09.2018г., после совершения кражи из сруба, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, с целью хищения ранее найденного в дачном доме <адрес> имущества вернулся в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: углошлифовальной машины «МЕТАВО» модели WEV 10-125 Quick, стоимостью 10 073 рубля; аппарата высокого давления «Karcher» модели КЗ №313028, стоимостью 6 072 рубля; лазерного уровня марки «ADA CUBE 360 BASIC», стоимостью 10 290 рублей; автомобильной лампы «Philips», стоимостью 1 404 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 27 839 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 156364 рубля 04 копейки, который с учетом материального положения последней, является для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Афонский Б.В.

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, работает<данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения ей извинений, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговори вступил в законную силу 26.02.2019 года.